Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-4841/09-С3 Дело о взыскании с общества как с солидарного должника денежных средств по договору поручительства направлено на новое рассмотрение, поскольку судами указано, что гарантийное письмо содержит все существенные условия, характерные договору поручительства, принято истцом, что свидетельствует о заключении договора, между тем, суды не проверили довод ответчика о том, что в гарантийном письме не указанна сумма обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-4841/09-С3

Дело N A76-24056/2008-21-563/25

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс" (далее - общество "Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-24056/2008-21-563/25 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - общество "Центр пищевой индустрии - Ариант", истец) - Теплых О.В. (доверенность от 07.70.2008 б/н), Кравченко О.Ю. (доверенность от 07.10.2008 б/н).

Общество "Центр пищевой индустрии - Ариант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс" как с солидарного должника денежных средств в сумме 20623034 руб. 96 коп., в том числе основного долга в сумме 19931463 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 584150 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107420 руб. 51 коп.

Решением суда от 26.01.2009 (резолютивная часть от 19.01.2009; судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (резолютивная часть от 01.06.2009; судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда изменено путем указания на взыскание с солидарного должника - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению ответчика, договор поручительства является незаключенным, поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по существенному условию договора - конкретному объему обеспечиваемого обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что поручительство в части требования на сумму 3544892 руб. 20 коп. прекращено, так как обязанность по уплате данной задолженности возникла 12.07.2007, а истец предъявил исковые требования к поручителю 10.10.2008, то есть за пределами годичного срока, установленного ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также считает, что требование истца об одновременном применении к поручителю двух мер ответственности - процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным. Кроме того, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о превышении полномочий генерального директора ответчика.

В отзыве на жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, судами правильно установлены фактические обстоятельства, и применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - общество "Наутилус", покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2007 N 1815 Ср/2007 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2007 N 1), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить товар - алкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с письменной заявкой покупателя на всю партию продукции.

Количество, ассортимент и стоимость товара согласованы сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Порядок расчетов по договору поставки предусмотрен п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2007 N 1, согласно которому покупатель производит расчет с продавцом до 31.12.2007; в случае, если покупатель не произведет оплату товаров и транспортных расходов согласно условиям данного пункта, то с 01 января по 30 апреля 2008 года стороны руководствуются положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 9% годовых от суммы задолженности (стоимость товара и транспортных расходов).

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 03.08.2007, в котором он гарантирует в случае невыполнения обществом "Наутилус" своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 09.02.2007 N 1815 Ср/2007, осуществить оплату всей суммы задолженности, включая стоимость товара, стоимость транспортных расходов, процентов за пользование денежными средствами за весь фактический срок пользования, пени и штрафов, предусмотренных заключенным между обществом "Наутилус" и истцом договором поставки от 09.02.2007 N 1815 Ср/2007 и дополнительным соглашением N 1 к данному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу N А76-3576/2008 с общества "Наутилус" в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки от 09.02.2007 N 1815 Ср/2007 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2007 N 1 в сумме 19931463 руб. 92 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 584150 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107420 руб. 51 коп., всего 20623034 руб. 96 коп. Исполнительный лист выдан 11.09.2008.

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда от 29.07.2008 по делу N А76-3576/2008 о взыскании с общества "Наутилус" задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено, истец, на основании гарантийного письма ответчика, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с солидарного должника - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс" задолженности по оплате поставленного товара, всего в сумме 20623034 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав, что гарантийное письмо ответчика от 03.08.2007 свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору поручительства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие в резолютивной части решения указания на взыскание с солидарного должника противоречит требованиям ч. 1 ст. 363, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами указано, что гарантийное письмо от 03.08.2007 содержит все существенные условия, характерные договору поручительства, принято истцом, что в силу требований ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора.

Между тем, суды не проверили довод ответчика о том, что в гарантийном письме не указанна сумма обязательства.

По смыслу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях, объем ответственности не может быть предположительным.

Для проверки указанного довода суду следует исследовать условия гарантии, договора поставки от 09.02.2007 N 1815 Ср/2007 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2007 N 1, определен ли в них или иных документах объем ответственности ответчика.

Таким образом, дело следует направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-24056/2008-21-563/25 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.