Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А33-5939/2010 (извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пономарева Лилия Михайловна (далее - индивидуальный предприниматель Пономарева Л.М., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 59 в части доначисления налогов в сумме 49 211 рублей 8 копеек, пени в сумме 9 345 рублей 30 копеек, применения налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 5 839 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов двух инстанций о реализации индивидуальным предпринимателем Пономаревой Л.М. товаров муниципальным учреждениям по договорам поставок и муниципальным контрактам производилась через магазин по правилам розничной купли-продажи, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не соответствует нормам налогового законодательства. Необоснованным является вывод суда о том, что налоговая инспекция не вправе возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет собственных средств налог на доходы физических лиц в сумме 6 093 рубля, не удержанный у работников.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Пономарева Л.М. считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверки индивидуального предпринимателя Пономаревой Л.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.09.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Пономарева Л.М. осуществляла деятельность по реализации продуктов питания муниципальным учреждениям - муниципальному образовательному учреждению Московская средняя общеобразовательная школа им. И.Ярыгина, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Сизинский детский сад "Солнышко". Реализация товара квалифицирована налоговой инспекцией как оптовая торговля, налогообложение которой должно производиться по общей системе, поскольку реализация происходила на основании заключенных договоров поставки, муниципальных контрактов с оформлением счетов-фактур, товарно-транспортных накладных. Кроме того, установлены нарушения в исчислении единого налога на вмененный доход, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент), факт неуплаты единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы.

По итогам проверки составлен акт от 07.12.2009 N 87.

Решением от 30.12.2009 N 59 налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 20 304 рубля 8 копеек, пени по налогу в сумме 5 987 рублей 29 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 6 176 рублей, пени по налогу в сумме 1 214 рублей 74 копейки, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 6 093 рубля, пени по налогу в сумме 1 541 рубль 35 копеек, единый социальный налог в сумме 8 266 рублей 94 копейки, пени по налогу в сумме 1 596 рублей 64 копейки, единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации в сумме 8 544 рубля, пени по налогу в сумме 546 рублей 63 копейки, единый налог на вмененный доход в сумме 8 321 рубль, пени по налогу в сумме 2 377 рублей 58 копеек. Данным решением индивидуальный предприниматель Пономарева Л.М. привлечена к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 6 067 рублей 7 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 12.03.2010 N 12-0317 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Пономарева Л.М., считая решение налоговой инспекции нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что осуществляемая индивидуальным предпринимателем Пономаревой Л.М. в проверяемый период деятельность по реализации продуктов питания муниципальным учреждениям относится к розничной торговле, доход от которой подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Налоговая инспекция не вправе возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, не удержанный у источника выплаты.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из редакции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара. При этом понятие оптовой торговли налоговое законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что если товары для обеспечения деятельности организации либо предпринимателя приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Основным критерием отличия розничной торговли от оптовой является конечная цель использования товара контрагентом продавца.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 года под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Налоговым законодательством Российской Федерации не регламентировано понятие договора розничной купли-продажи и не указано, в какой форме и на каких условиях он должен заключаться.

Понятие договора розничной купли-продажи регламентировано пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).

Гражданское и налоговое законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную сеть, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для извлечения прибыли или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Судами двух инстанций установлено, что в проверяемом периоде реализация товаров муниципальному образовательному учреждению Московская средняя общеобразовательная школа им.И.Ярыгина, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Сизинский детский сад "Солнышко" осуществлялась через объект розничной торговли - магазин "Лилия", товар предназначался для продажи неопределенному кругу лиц.

В представленных счетах-фактурах налог на добавленную стоимость не выделялся. Управление образования Администрации Шушенского района Красноярского края (письмо от 15.04.2010) подтвердило использование продуктов питания, приобретенных у индивидуального предпринимателя Пономаревой Л.М., для питания детей. Товарная наценка на продукты не производилась. В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о транспортных средствах налогоплательщика, расстоянии перевозки, погрузочно-разгрузочных работах, стоимости транспортных услуг. Фактически в них фиксировались наименование и объем продаваемого товара, что не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по поставке товаров. Доставка продуктов питания, приобретенных у налогоплательщика в магазине "Лилия", осуществлялась сотрудниками учреждений с использованием собственного транспорта.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что осуществляемая индивидуальным предпринимателем Пономаревой Л.М. в проверяемый период деятельность по реализации продуктов питания муниципальным учреждениям относится к розничной торговле, доход от которой подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного вывода суда о том, что налоговая инспекция не вправе возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет собственных средств налог на доходы физических лиц в сумме 6 093 рубля, не удержанный у работников также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается удержание, но не перечисление налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 6 093 рубля, следовательно, налоговая инспекция неправомерно предложила индивидуальному предпринимателю Пономаревой Л.М. уплатить 6 093 рубля налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5939/2010 от 4 октября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2010 года по делу N А33-5939/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.