Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А10-1655/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Трансальянс" (далее - ООО "Трансальянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Сажину Владимиру Павловичу (далее - индивидуальный предприниматель Сажин В.П.) о взыскании 232 939 рублей 06 копеек, в том числе: 215 231 рубль 51 копейка неосновательного обогащения, 17 707 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банаков Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года решение суда первой инстанции от 20 сентября 2010 года отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, индивидуальный предприниматель Сажин В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик, являясь арендатором земельного участка с правом на постройку офисного помещения, вправе был претендовать на денежное возмещение с истца за пользование спорным помещением. Заявитель полагает, что необоснованным является вывод суда о том, что при отсутствии договора на оказание услуг истец ежемесячно выплачивал ответчику денежные средства за техническое обслуживание помещения на сумму 134 498 рублей 54 копейки. Заявитель сослался на то, что судом не применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку сделка является ничтожной, и необходимо было применять положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что оплата за аренду помещений не превышает размера, причитающегося собственнику помещения возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансальянс" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Сажин В.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что договор аренды N 1/08 от 01.04.2008 является ничтожной сделкой вследствие отсутствия у ответчика права собственности на объект аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что договор аренды N 1/08 от 01.04.2008 является недействительным, однако, в связи с исполнением недействительной сделки истец фактически пользовался помещением, в связи с чем обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость пользования имуществом, поэтому перечисленные истцом денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности ответчиком законного владения недвижимостью (офисного помещения), площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, 16 км. трассы Улан-Удэ - Заиграево, в связи с чем у ответчика не возникло права на получение арендной платы за указанное помещение с истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, в связи со следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, 16 км. трассы Улан-Удэ - Заиграево, общей площадью 72 кв.м.) не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, договор аренды N 1/08 от 01.04.2008 является недействительной ничтожной сделкой.

Вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Сажина В.П. является необоснованным, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяемые к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, не применимы в качестве последствия признания недействительным договора аренды, поскольку исполненное по нему выражено в пользовании арендуемым имуществом.

Исковые требования ООО "Трансальянс" основаны на том, что плата за пользование имуществом получена ответчиком при отсутствии у него прав на это имущество, поскольку право не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Факт пользования истцом спорным помещением, переданным ему ответчиком по договору аренды N 1/08 от 01.04.2008, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истец не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере спорных сумм. При этом, удовлетворение иска неосновательное обогащение возникает на стороне истца, для которого пользование помещением окажется безвозмездным, что не соответствует правовой природе арендных отношений в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым пользование имуществом, переданным в аренду, является возмездным.

Истец указывает на то, что сумма, подлежащая возврату как неосновательное обогащение, состоит из арендных платежей и денежных средств за техническое обслуживание помещения, перечисленные во исполнение недействительного договора аренды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой истцом платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих превышение перечисленной истцом платы обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме платежей, перечисленных за пользование имуществом, а также процентов за пользование указанными денежными средствами. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права (статьи 1102, 1103, 1107 Гражданский кодекс Российской Федерации), поэтому выводы суда являются необоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года по делу N А10-1655/2010 подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2010 года по тому же делу оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Сажина В.П. удовлетворена на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Трансальянс" в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года по делу N А10-1655/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2010 года по делу N А10-1655/2010 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансальянс" в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сажина Владимира Павловича государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.