Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 04АП-4727/10

г. Чита

"14" декабря 2010 г.

Дело N А10-1655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансальянс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2010 года по делу N А10-1655/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансальянс" к индивидуальному предпринимателю Сажину Владимиру Павловичу, третье лицо: Банаков Виктор Александрович о взыскании 232 939, 06 руб. (суд первой инстанции: судья Муравьева Е.Г.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: до перерыва представители по доверенности от 11.11.2010 Крылова А.Т., по доверенности от 29.11.2010 Багдаев Б.Б., после перерыва Крылова А.Т.

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансальянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Сажина Владимира Павловича 232 939, 06 руб., в том числе: 215 231, 51 руб. неосновательного обогащения, 17 707, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банаков Виктора Александрович.

Решением от 20.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов по жалобе заявитель ссылается, что суд признал договор аренды помещения недействительной сделкой и применил двустороннюю реституцию. Однако истец не заявлял требования о признании договора недействительным и применении недействительности сделки, истцом были заявлены требования о возврате денежных средств, безосновательно перечисленных им на счет ИП Сажина В.П., при этом значительная часть денежных средств была перечислена до подписания договора аренды, в основаниях платежей указывалось "предоплата за аренду", "оплата за аренду", тогда как ни из договора аренды, ни из иных документов не следует, что платежи были произведены в счет оплаты по договору аренды; Сажин В.П. не является собственником недвижимого имущества, поэтому не вправе распоряжаться имуществом, однако суд пришел к выводу о том, что ответчик является законным владельцем помещения и земельного участка. Доводы истца о наличии его доли в построенном здании судом признаны необоснованными, суд не оценил надлежащим образом, представленные истцом авансовые отчеты, согласно которым Сажин В.П. получал из кассы ООО "Трансальянс" денежные средства на покупку стройматериалов и именно денежные средства, перечисленные как "предоплата за аренду" послужили материальной базой для постройки здания. Суд не оценил то обстоятельство, что на момент перечисления денежных средств Сажин В.П. являлся генеральным директором ООО "Трансальянс" и имел право распоряжаться денежными средствами, то есть фактически злоупотребил своим должностным положением. В данном случае имеет место сделка с заинтересованностью, на совершение которой требуется согласие собрания участников общества. Кроме того, отказывая в иске о взыскании денежных средств за техническое обслуживание, суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства перечислены как возмещение расходов ответчика по обслуживанию электроподстанции, между тем ответчиком не представлено доказательств возникновения обязанности истца возмещать какие-либо его расходы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возразили против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.11.2010 до 17 час. 10 мин. 07.12.2010.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между индивидуальным предпринимателем Сажиным В.П. (арендодателем) и ООО "Трансальянс" (арендатором) был подписан договор аренды N 1/08 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 16 км. трассы Улан-Удэ-Заиграево, общей площадью 72 кв.м., расположенного напротив товарного двора станции Тальцы, на срок с 01.04.2008 по 25.03.2009.

Стороны договорились, что помещение считается переданным в аренду с момента подписания договора и акта приема-передачи помещения (пункт 2.4 договора).

Указанное нежилое помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.04.2008.

Разделом 3 договора стороны согласовали размер арендной платы, иных платежей и порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3,2 договора ООО "Трансальянс" обязалось уплачивать арендную плату в размере 15 000 руб. ежемесячно, самостоятельно оплачивать за потребленную электроэнергию, иные коммунальные платежи, за уборку прилегающей территории, вывоз мусора и твердых отходов, охрану помещений, услуги телефонной связи.

Во исполнение условий договора ООО "Трансальянс" в период с октября 2007 года по апрель 2008 года перечислило индивидуальному предпринимателю Сажину В.П. денежные средства в размере 184 700 руб. в качестве предоплаты по договору, также истец перечислил ответчику за техническое обслуживание арендованного помещения денежные средства в размере 94 598, 54 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Трансальянс", платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.

Истец, полагая, что договор аренды N 1/08 от 01.04.2008 является ничтожной сделкой вследствие отсутствия у ответчика права собственности на объект аренды, обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 633, 23, являющегося платой за пользование помещением, 94 598, 54 руб. перечисленных истцом за техническое обслуживание помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недействительности договора аренды N 1/08 от 01.04.2008 и применении реституции, вместе с тем суд установил, что в результате исполнения недействительной сделки истец фактически пользовался помещением, в связи с чем обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость пользования имуществом, перечисленные истцом денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось представителем истца, основанием иска является возврат исполненного по недействительной сделке.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в данном случае положений ст. 167, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений ответчика следует, что у ответчика отсутствовало законное основание сдавать в аренду недвижимое имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, 16 км. трассы Улан-Удэ - Заиграево, общей площадью 72 кв.м), поскольку право собственности на объект недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Отсутствует регистрация и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Вместе с тем отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Трансальянс" получившее в пользование имущество, услуги по техническому обслуживанию помещения, должно возместить стоимость этого пользования и услуг. Так как в данной ситуации возвратить пользование, предоставленные услуги невозможно, то указанный возврат пользования может быть осуществлен только в денежном стоимостном выражении. При этом суд первой инстанции указал, что в настоящем случае при реституции взаимные обязательства сторон по возврату полученного по недействительной сделке по своему размеру оказались бы равными.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

ООО "Трансальянс" не отрицает, что в период с 01.04.2008 по 02.05.2009 пользовался нежилым помещением, но отрицает факт того, что данное имущество является собственностью ИП Сажина В.П., указывая при этом, что также участвовало в строительстве данного объекта.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п.2 ст.129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п.1, 2 ст. 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования ООО "Трансальянс" недвижимым имуществом, принадлежавшем ИП Сажину В.П.

Ссылки ИП Сажина В.П. на договор аренды земельного участка и разрешение на строительство не могут на данный момент являться доказательствами, подтверждающими законное владение ИП Сажиным В.П. недвижимостью в виде офисного помещения, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, 16 км. трассы Улан-Удэ - Заиграево.

При таких обстоятельствах на данный момент отсутствуют доказательства, что нежилое помещение площадью 72 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, 16 км. трассы Улан-Удэ - Заиграево является предметом гражданского оборота. Следовательно, у ИП Сажина В.П. как не приобретено право на получение арендной платы, так и не приобретено право на получение стоимости переданного в пользование спорного имущества.

Факт получения ИП Сажиным В.П. денежных средств от истца в сумме 184 700 руб. с назначением платежа: "предоплата за аренду", "оплата за аренду" подтвержден платежными поручениями о перечислении денежных средств, выпиской по счету и не отрицался ответчиком.

Таким образом, истец доказал всю совокупность юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию: приобретение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. В связи с чем, исковые требования в части взыскания 184 700 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения оплаченной истцом ответчику за техническое обслуживание также подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Факт получения денежных средств ИП Сажиным В.П. в размере 94 598 руб. 54 коп. от истца с назначением платежа за техническое обслуживание также подтвержден платежными поручениями о перечислении денежных средств, выпиской по счету и не отрицался ответчиком.

При этом, как следует из искового заявления, уточнения к иску истцом сумма иска была уменьшена на сумму, уплаченную ИП Сажиным В.П. за электрическую энергию в размере 64 066 руб. 77 коп., так как указанное обстоятельство полностью подтверждено материалами дела.

Следовательно, сумма технического обслуживания, которую должен был предоставить ИП Сажин В.П. истцу, и подлежала доказыванию, составила 30 531 руб. 77 коп.

Факт оказания ответчиком услуг истцу на данную сумму ответчиком не подтвержден материалами дела.

В подтверждение оказанных услуг ИП Сажиным В.П. были предоставлены договоры по охране объекта, договор с ИП Эповым И.В., подтверждение уплаты денежных средств ИП Сажиным В.П. по указанным договорам.

Вместе с тем в договоре по оказанию услуг ИП Эповым И.В. не указано место исполнения договора. Акты приемки выполненных работ истцом не подписаны.

Признание сторонами факта того, что истец в период с 01.04.2008 по 02.05.2009 потребил электрической энергии на сумму 64 066, 77 руб., оплаченной ИП Сажиным В.П. (л.д.59 т.3) не подтверждает факт того, что истец пользовался услугами ИП Эпова И.В. по обслуживанию электрохозяйства.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства позволяющие соотнести оказанные ИП Эповым И.В. услуги именно для обеспечения получения истцом электрической энергии в спорный период.

Письменные пояснения ИП Эпова И.В. представленные в суд апелляционной инстанции являются в данном случае недопустимым доказательством, так как ИП Эпов И.В. не допрашивался в качестве свидетеля.

Доводы представителей ответчика об оказании истцу услуг по охране также не подтверждены материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что услуги по охране оказывались непосредственно ИП Сажину В.П. Акты приемки выполненных работ, подписанные истцом, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что охранялось именно имущество истца.

Таким образом, истец также доказал всю совокупность юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию, в связи с чем сумма полученная ответчиком от истца является для первого неосновательным обогащением, так как факт оказания услуг по техническому обслуживанию не подтвержден, следовательно сумма 30 531 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 215 231 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, то имеются основания и для удовлетворения суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания (с 30.04.2009 (дата последнего перечисления) по 29.04.2010 (день подачи иска), расчет истца, проверенный апелляционным судом, является не совсем точным. Учитывая, что исковое заявление было принято судом 29.04.2009, ставка рефинансирования на день подачи иска составляла 8,25 %, соответственно сумма процентов составляет 17 756 руб. 62 коп. Однако суд учитывая, что истцом заявлена сумма процентов 17 707 руб. 29 коп., не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма 17 707 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии 110 АПК РФ судебные расходы относятся в данном случае на ответчика.

Так как при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2010 года по делу N А10-1655/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сажина Владимира Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансальянс" 215 231 руб. 77 коп. основного долга, 17 707 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов 2000 руб., всего взыскать 234 939 руб. 06 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сажина Владимира Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 658 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков О.А. Куклин