Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А19-22489/09 (извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пельшова Зинаида Петровна (далее - индивидуальный предприниматель, Пельшова З.П., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 01-05.1/04-962дсп от 28.04.2009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/23996 (далее - управление) от 17.07.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части начисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход, соответствующие пени и налоговые санкций, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2010 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Пельшовой З.П. в рассматриваемой части удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель Пельшова З.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма расходов рассчитанная для суда, налогоплательщиком была занижена в отчетных периодах 2005, 2006, 2007 годы, однако все равно сумма дохода не позволяет производить оплату единого налога на вмененный доход. Необоснованным является вывод суда о том, что при рассмотрении дела нельзя определить расходы предпринимателя в связи с тем, что не велся раздельный учет. Налогоплательщик правомерно исчисляла физический показатель - площадь стояночных мест, как площадь, занимаемая автомобилями.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа предприниматель подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пельшовой З.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а по налогу на доходы физических лиц (КБК18210102021010000110) за период с 01.01.2005 по 30.11.2008.

По результатам проведения налоговой проверки составлен акт N 01-05.1/04 от 25.03.2009.

Решением от 28.04.2009 N 01-05.1/04-962дсп индивидуальный предприниматель Пельшова З.П. привлечена к налоговой ответственности в общей сумме 363 517 рублей, ей начислены пени по состоянию на 28.04.2009 в общей сумме 283 086 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 930 695 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением N 26-17/23996 от 17.07.2009 управление изменило решение налоговой инспекции в части, изложив пункт 1 резолютивной части решения налоговой инспекции в новой редакции, которым уменьшило штрафные санкции до общей суммы 181 758 рублей 5 копеек.

Индивидуальный предприниматель Пельшова З.П., считая, что решение налоговой инспекции в редакции решения управления нарушает ее права и законные интересы обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично незаконным.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что используемые налогоплательщиком земельные участки предоставлены для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанной деятельности, в связи с чем налоговая инспекция правомерно при доначислении единого налога на вмененный доход исходила из общей площади автостоянок, а не стояночных мест. В проверяемые периоды налогоплательщик имел фактическую возможность уплачивать единый налог в размере, определенном налоговой инспекцией по результатам проверки. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2009 года по делу N А19-26017/05-15 не имеет преюдициального значение для настоящего дела, поскольку в рамках дела N А19-26017/05-15 исследовались материалы камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2005 года, то есть иной формы налогового контроля. При этом в рамках дела N А19-26017/05-15 не исследовался вопрос правомерности доначисления единого налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2005 года, 2006-2007 годы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортного средств.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска, заключены договоры аренды земельных участков, на основании которых налогоплательщику в аренду под автостоянки предоставлены земельные участки по адресу: в г.Усть-Илимск, ул. Гагарина, 4, ул.Наймушина, 28 "А". Площадь земельных участков для размещения стоянок составила соответственно 2843 кв.м и 3 928 кв.м.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов двух инстанций об обоснованности включения налоговой инспекцией в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, со ссылкой на то, что используемые налогоплательщиком земельные участки предоставлены для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанной деятельности. При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов предприниматель определяет самостоятельно, исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечения дохода.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно при доначислении единого налога на вмененный доход исходила из общей площади автостоянок, а не стояночных мест.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция при доначислении единого налога на вмененный доход не учла фактическую способность индивидуального предпринимателя Пельшовой З.П. уплатить данный налог являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку индивидуальный предприниматель Пельшова З.П. не доказала, что при надлежащем ценообразовании и эффективном использовании земельных участков, выделенных для устройства автостоянок, она не могла потенциально получить тот вмененный доход, который рассчитала налоговая инспекция в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, не привела допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что корректирующий коэффициент К2, примененный налоговой инспекцией, не учитывает какие-либо существенные особенности ведения деятельности индивидуальным предпринимателем Пельшовой З.П.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22489/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2010 года по делу N А19-22489/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.