Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 04АП-434/2010

г. Чита

Дело N А19-22489/09

"18" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Пельшевой З.П. и Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009 г.,

принятое по делу N А19-22489/09

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пельшовой Зинаиды Петровны

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области

о признании частично незаконным ненормативного акта налогового органа

(суд первой инстанции - Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пельшова Зинаида Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 01-05.1/04-962дсп от 28.04.2009г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/23996 (далее - управление) от 17.07.2009г. в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в сумме 181 683,50 руб. (пункты с 1.1 по 1.11, с 1.13 по 1.20);

- пункта 1.12 резолютивной части решения в сумме 24 375 руб., применив смягчающие обстоятельства;

- пункта 2.1 резолютивной части решения полностью в сумме 145 064 руб.;

- пункта 2.3 резолютивной части решения полностью в сумме 12 756 руб.;

- пункта 2.4 резолютивной части решения полностью в сумме 1 870 руб.;

- пункта 2.5 резолютивной части решения полностью в сумме 3 134 руб.;

- пункта 2.6 резолютивной части решения полностью в сумме 102 221 руб.;

- пункта 3.1 резолютивной части решения в сумме 865 695 руб. (подпункты с 3.1.1 по 3.1.11, с 3.1.13 по 3.1.22).

Решением от 09 декабря 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение налогового органа в редакции решения управления в части:

- подпункты 1.1 - 1.7 - полностью;

- подпункты 3.1.1 - 3.1.11 - полностью;

- подпункт 1.12 - в части суммы 24 375 руб.;

- подпункт 2.1 - полностью.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В обоснование суд указал, что считает выводы инспекции в отношении применения в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД размера общей площади земельного участка, на которой располагается платная стоянка, не соответствующими нормам налогового законодательства в связи с тем, что в расчет физического показателя (площади) для исчисления единого налога на вмененный доход необходимо включать площадь мест для хранения транспортных средств. Суд отклонил доводы заявителя о том, что доход от реализации автостоянки "Альбатрос" и реализации гаражей получен от продажи имущества, принадлежащего физическому лицу, а не предпринимателю, в связи с чем подлежит налогообложению в порядке, предусмотренном для физических лиц. Реализация недвижимого имущества физическим лицам явилась результатом осуществления ИП Пельшовой З.П. предпринимательской деятельности. Кроме того, как следует из содержания оспариваемого решения, расходы на строительство гаражей (приобретение материалов и услуг) согласно договорам на участие в долевом строительстве производились за счет физических лиц (инвесторов).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что гаражи были построены и фактически переданы гражданам, предприниматель не извлекала никакого дохода от вышеуказанных гаражей, т.е. не сдавала их в аренду не вела в них предпринимательскую деятельность, о чем неоднократно заявлялось в суде и налоговый орган не смог доказать извлечение дохода от использования данных гаражей. Кроме того, указывает, что налоговый орган должен был определить расходы по строительству гаражей, а также воспользоваться расчетным путем определения налоговой базы. Считает, что неправомерно п. 1.13-1.18 привлечена к ответственности за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в федеральный бюджет, федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования по соответствующим годам, так как могла быть привлечена только к ответственности за непредставление декларации по ЕСН, представление других деклараций, в том числе с разбивкой по фондам налоговое законодательство не предусматривает.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что предпринимателем получен доход от реализации автостоянки, которая ранее использовалась для извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, указанный доход должен учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ в 2005 г. Кроме того, предпринимателем в 2007 г. в адрес физических лиц были реализованы гаражи в количестве 31 объект, данный доход получен от предпринимательской деятельности. Полагает, что в ходе проверки предприниматель не представила документы, подтверждающие наличие и объем расходов на изготовление, обслуживание и содержание реализованного имущества, поэтому довод относительно права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН является необоснованным.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что используемые предпринимателем земельные участки общей площадью 3982 кв.м. и 2843 кв.м. предоставлены для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельных участков, предоставленных для организации платной автостоянки, расположение на них различных объектов предприниматель определяет самостоятельно, исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечение дохода. Таким образом, налогоплательщик обязан был применять при исчислении ЕНВД физический показатель, исходя из размера общей площади земельного участка. Также налоговый орган не согласен со снижением размера штрафных санкций судом, так как налоговый орган уже уменьшал их размер.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать. Считает, что примененный налоговым органом в ходе проверки подход о том, что за 1 квартал 2005 г. надо исчислять налог по решению суда, а за остальные периоды по выработанному судебной практикой (но в отношении других налогоплательщиков) иному принципу в отношении одного и того же налогоплательщика, необоснованным. Полагает, что в соответствии с п.4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, при этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, а в соответствии с п.2 статьи 114 НК РФ при установлении хотя бы одного смягчающего обстоятельства сумма штрафа уменьшается не менее чем в два раза.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 13.ю02.2010г. N 672000 20 52511 7, N 672000 20 52517 9.. В отзыве от 24.02.2010г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 11.02.2010г. N 672000 20 52510 0, N 672000 20 52516 2.. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (письмо от 03.03.2010г. N 08-05/9-309/004759).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пельшова Зинаида Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20 апреля 1994 г. за ОГРН 304381709300187, что подтверждается свидетельством серия 38 N 001546806 (т.1 л.д.11).

На основании решения N 975 от 17.12.2008г. (т.3 л.д.1-2), полученного предпринимателем 18.12.2008г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., а по налогу на доходы физических лиц (КБК18210102021010000110) за период с 01.01.2005г. по 30.11.2008г.

13 февраля 2009 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 01-05.1/04 (т.3 л.д.7), которая получена предпринимателем в тот же день.

25 марта 2009 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 01-05.1/04 (далее - Акт проверки, т.1 л.д.12-40).

27.03.2009г. предпринимателем было получено извещение от 26.03.2009г. N 01-05.1/325 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 28.04.2009г. в 14.00 часов (т.2 л.д.129).

28 апреля 2009 г. налоговым органом в отсутствие предпринимателя вынесено решение N 01-05.1/04-962дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, т.2 л.д.1-35), которое получено предпринимателем 06.05.2009г. (т.2 л.д.35).

Как следует из Решения налогового органа, предприниматель привлечена к налоговой ответственности в общей сумме 363 517руб., ей начислены пени по состоянию на 28.04.2009г. в общей сумме 283 086руб, а также ей предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 930 695руб.

Предприниматель, не согласившись с Решением налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.41-45).

Решением N 26-17/23996 от 17.07.2009г. (далее - решение управления, т.2 л.д.47-55) управление Решение налогового органа изменило в части, изложив пункт 1 резолютивной части Решения налогового органа в новой редакции, которым уменьшило штрафные санкции до общей суммы 181 758,5руб.

Не согласившись с Решением налогового органа в редакции решения управления, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным Решение в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

По эпизоду с единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде предпринимателем в целях предпринимательской деятельности осуществлялась аренда земельных участков, расположенных в городе Усть-Илимске, в соответствии с договорами от 19.09.2002 N 1366 (т.3 л.д.18-26) и от 16.08.2001 N 920 (т.3 л.д.30-37), заключенными с Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска по следующим адресам: ул. Наймушина, 28 "А" и ул. Гагарина, 4.

В ходе проверки установлено, что арендуемый участок по адресу ул. Наймушина, 28 "А" площадью 3982 кв.м. использовался с целью получения дохода от предоставления в аренду стояночных мест на открытой платной автостоянке "Альбатрос".

Земельный участок по адресу ул. Гагарина, 4 был предоставлен предпринимателю с целью строительства автостоянки открытого типа, автостоянки закрытого типа, здания автомастерской с КПП, здания автомойки, хозбытового водопровода, теплоснабжения и наружного освещения. В проверяемом периоде площадь, используемая для размещения автостоянки открытого типа (автостоянка "Прима"), составляла 2843 кв.м. Оставшаяся площадь арендованного участка размером 2080 кв.м. использовалась предпринимателем с целью строительства автостоянки закрытого типа (гаражных боксов).

Налоговым органом в апелляционной жалобе приведен довод о том, что в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках необходимо применять размер общей площади земельного участка, на котором данная стоянка расположена. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонен по следующим мотивам.

Налоговым законодательством в проверяемом периоде (с 2005 г. по 2007 г.) механизм расчета площади места хранения автотранспортных средств на платных стоянок определен не был, в связи с чем, заявитель для определения физического показателя для расчета единого налога воспользовался технической документацией на арендованные земельные участки.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о несоответствии инспекции в отношении применения в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД размера общей площади земельного участка, на которой располагается платная стоянка, не соответствующими нормам налогового законодательства в связи с тем, что в расчет физического показателя (площади) для исчисления единого налога на вмененный доход необходимо включать площадь мест для хранения транспортных средств.

В спорный период нормы Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), действовали в редакциях, в соответствии с которыми под платными стоянками понимались площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств (ст.346.27 НК РФ), а для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности использовался физический показатель площадь стоянки (в квадратных метрах) (п.3 ст.346.29 НК РФ). В последствии с 01.01.2008г. в ст. 346.27 НК РФ был введен термин "площадь стоянки": это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое изменение норм НК РФ указывает на то, что по отношению к спорному периоду следовало применять физический показатель площадь мест для хранения транспортных средств.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, решением арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2005 по делу N А19-26017/05-15 признано незаконным доначисление в ходе камеральной налоговой проверки налога за 1 квартал 2005 года по стоянке "Альбатрос" (Наймушина, 28 "А") и автостоянке "Прима" (Гагарина, 4) и указано, что расчет необходимо производить исходя из стояночных мест.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отрицание выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, даже если они ошибочны, но выраженные в отношении конкретного субъекта, который в последствии ими руководствовался, нанесет ущерб авторитету судебной власти.

Суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового Кодекса РФ, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм", о том, что если налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими критерию законно установленного налога.

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал свою позицию со ссылкой на мнение Европейского Суда по правам человека о том, что международно-правовой принцип правовой определенности имеет особое значение применительно к судебным актам, вступившим в законную силу (Постановление от 5 февраля 2007 г. N 2-П, Постановление от 17 ноября 2005 г. N 11-П).

На основании изложенного, руководствуясь принципом правовой определенности, как общепризнанным принципом международного права, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы налогового органа и принимает доводы отзыва предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и штрафов по данному налогу по спорному эпизоду.

Суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что доход от реализации автостоянки "Альбатрос" и реализации гаражей получен от продажи имущества, принадлежащего физическому лицу, а не предпринимателю, в связи с чем подлежит налогообложению в порядке, предусмотренном для физических лиц. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Указанные доводы предпринимателя приведены как в отношении продажи автостоянки "Альбатрос" в 2005 году (т.3 л.д.45-47), так и в отношении продажи гаражей в 2007 году (т.5 л.д.1,2, 4,5, 7-8, 10-11).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога, производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Предприниматели, применяющие общую систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденную Приказом Минфина и МНС России от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430.

Пунктом 14 раздела III Порядка учета доходов и расходов предусмотрено, что в состав доходов от предпринимательской деятельности следует включать суммы, полученные предпринимателем от реализации имущества, которое он раньше использовал в своей предпринимательской деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между гражданами Российской Федерации Пельшовой З.П. (Продавец) и Тумашевским О.А. (Покупатель) от 10.08.2005 (т.3 л.д.45-47), Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность имущество: открытая автостоянка для легкового автотранспорта "Альбатрос" на 140 стояночных мест.

В соответствии с подпунктом 1.1 договора, объект купли-продажи принадлежит Продавцу на основании паспорта N 5 Временного сооружения, зарегистрированного в отделе архитектуры и градостроительства Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска за N 005 от 05.06.2003.

Подпунктом 2.1. договора б/н от 10.08.2005, заключенного между Пельшовой З.П. и Тумашевским О.А., установлена цена объекта купли-продажи, которая составляет 700 000 рублей. При этом в данную сумму не включена сумма НДС. Согласно подпункту 3.2. данного договора на момент его подписания оплата за имущество произведена Покупателем Продавцу частично в размере 625 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем получен доход в размере 625000 руб. от реализации автостоянки, которая ранее использовалась для извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности, и, соответственно, указанный доход должен учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ за 2005 год.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателем в 2007 году физическим лицам были реализованы нежилые помещения (гаражи) в количестве 31 объекта. В налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год неправомерно отражена сумма дохода, полученного от реализации указанных нежилых помещений в качестве дохода, полученного физическим лицом от реализации имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма дохода получена предпринимателем в результате осуществления предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на земельном участке (Иркутская область, город Усть-Илимск, улица Гагарина), выделенном Департаментом недвижимости г.Усть-Илимска, предпринимателем производилось строительство гаражей, которые впоследствии были реализованы физическим лицам.

Строительство гаражей производилось в рамках договоров на участие в долевом строительстве, заключенных с будущими покупателями.

В соответствии с п. 1 договоров на участие в долевом строительстве (например, т.5 л.д.12-13) застройщик (ИП Пельшова З.П.) принимает инвестора в долевое строительство теплого бокса на крытой автостоянке по указанному адресу.

Застройщик обязуется предоставить строительную площадку под строительство объекта недвижимости, а также организовать строительство данного объекта с привлечением специализированных организаций (п.6 договоров). При этом инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства объекта (п.6 договоров). В соответствии с п.10 договоров в стоимость гаража входит 10 % исполнительских услуг застройщика.

Пунктами 3 и 4 договоров прописана последовательность действий по оформлению прав собственности на построенные гаражи, в соответствии с которой сначала право собственности на построенные объекты оформляется на предпринимателя, а затем она передает инвестору данные объекты в собственность.

Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано на Пельшову Зинаиду Петровну 12.03.2007г. В 2007 году гаражные боксы в количестве 31 единицы реализованы предпринимателем физическим лицам по договорам купли-продажи.

Таким образом, передача в собственность гаражей физическим лицам производилась как результат деятельности предпринимателя по строительству данных гаражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат включению в состав доходов от предпринимательской деятельности суммы полученных денежных средств от реализации гаражей Ротину В.С, Валевичу П.Г. и Новикову П.Н. (750 000 руб.) в связи с тем, что сделки с данными физическими лицами были признаны ничтожными, записи о переходе права собственности исключены из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решений Усть-Илимского городского суда и определений кассационной инстанции Иркутского областного суда, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правильно отклонены по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, равно как и применение последствий недействительности ничтожной сделки, относятся к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на налоговых, финансовых и административных отношениях, т.е. на отношениях властного подчинения одной стороны другой.

Таким образом, ГК РФ прямо устанавливает, что к налоговым отношениям его нормы не применяются. При этом НК РФ не предусматривает налоговых последствий недействительности сделок. Таким образом, признание сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной не может повлиять на обязанность уплаты и прекращения уплаты налогов.

Основное последствие недействительности сделки - реституция (возвращение сторон в состояние, в котором они пребывали до совершения недействительной сделки). То есть каждая из сторон должна вернуть все полученное по сделке другой стороне (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Следовательно, реституция является хозяйственной операцией и отражается в налоговом и бухгалтерском учете.

Соответственно, и в налоговом, и в бухгалтерском учете двусторонняя реституция отражается как обычная хозяйственная операция, после того как стороны вернут друг другу имущество (в том числе денежные средства), полученное по недействительной сделке. Возвращая имущество продавцу, покупатель теряет возможность владеть и пользоваться данным имуществом.

Как следует из материалов дела, доход по сделкам купли-продажи гаражных боксов получен ИП Пельшовой З.П. в 2007 году. Определения Иркутского областного суда о признании сделок недействительными вынесены 20.02.2009 и 13.03.2009.

Таким образом, учитывая, что предпринимателем не подтвержден факт полного прекращения взаимных обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества в результате признания сделок недействительными (возврат денежных средств покупателям), у инспекции отсутствовали основания для исключения денежных средств в сумме 750 000 рублей из доходов ИП Пельшовой З.П. за 2007 год.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, что операции по реализации предприниматель осуществляет в качестве физического лица, а не в качестве предпринимателя и о формальности характера продажи гаражей и переоформлении имущества на физических лиц инвесторов строительства, а также о том, что при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, налоговым органом должны быть учтены не только данные о выручке от реализации имущества, формирующие налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах налогоплательщика на содержание объектов недвижимости, амортизация, изготовление документации, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правильно отклонены по следующим мотивам.

Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В связи с этим, индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в отношении которой является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, при реализации принадлежащего имущества обязан исчислять налоги (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и другие) в общеустановленном порядке, поскольку доход от данной реализации не облагается единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения при исчислении ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

К вычету в целях налогообложения ЕСН принимаются расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, при наличии первичных документов, подтверждающих, что указанные расходы произведены в рамках указанной деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из приведенных норм права следует, что наличие расходов, их размер должен доказывать налогоплательщик, предоставив оправдательные документы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, учитывая, что в ходе проверки ИП Пельшова З.П. не представила документы, подтверждающие наличие и объем расходов на изготовление, обслуживание и содержание реализованного имущества, ее доводы относительно права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН не является обоснованным.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган должен был применить расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате. Данный довод отклоняется по мотивам, изложенным выше, а также по мотивам, указанным судом первой инстанции.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусматривает право, а не обязанность налогового органа, проведения проверки по аналогичному плательщику для исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным решение налогового органа в части доначисления налогов, пени и санкций в соответствии с общим режимом налогообложения по доходам ИП Пельшовой З.П. от реализации недвижимого имущества. Доказательств, подтверждающих произведенные расходы, предприниматель не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно отклонил и довод предпринимателя, содержащийся и в апелляционной жалобе, о том, что налоговым законодательством не предусмотрено представление налоговых деклараций по единому социальному налогу в федеральный бюджет, федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, следовательно, налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005 г., 2007 г.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. Расширенная формулировка с указанием наименования фондов не нарушает прав предпринимателя, так как начисление сумм штрафа произведено налоговым органом правильно, при сложении они образуют общий штраф, подлежащий уплате за непредставление декларации по ЕСН. Факт непредставления налоговых деклараций предприниматель не оспаривает.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не соглашается с позицией суда первой инстанции об уменьшении размера налоговых санкций, начисленных п. 1.12 оспариваемого Решения налогового органа, так как размер штрафных санкций по уже был снижен налоговыми органами.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно п. 1.12 решения налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 48750 руб., что в процентном соотношении к налогу составляет 75 процентов от суммы налога. Принимая во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению (несоразмерность сумм начисленного штрафа характеру допущенных нарушений и их последствиям), в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 114 НК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер налоговых санкций, начисленных п. 1.12 оспариваемого решения, в два раза до суммы 24375 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по мотивам, изложенным судом первой инстанции, а также дополнительно по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Из чего следует, что суд, определяя меру ответственности, должен исходить из разумного соотношения между совершенным правонарушением и размером штрафа. Привлечение к ответственности в правовом государстве преследует цель предотвращения совершения новых правонарушений и назначение справедливого наказания, а не цель устрашения гражданина перед государством.

На основании изложенного суд отклоняет доводы апелляционных жалоб, которые проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на выводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009 г. по делу N А19-22489/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко