Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2011 г. по делу N А74-3434/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф02-5221/11 по делу N А74-3434/2009

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2009 года муниципальное предприятие "Сорская городская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "Сорская городская СЕЗ ЖКУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клопов Владимир Михайлович (далее - Клопов В.М.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - НП "МСК СРО ПАУ "Содружество").

Определением от 26 июля 2010 года ходатайство арбитражного управляющего Клопова В.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено; суд возложил на Клопова В.М. обязанности конкурсного управляющего МП "Сорская городская СЕЗ ЖКУ" до даты назначения нового конкурсного управляющего должника.

Определением от 30 сентября 2010 года конкурсным управляющим МП "Сорская городская СЕЗ ЖКУ" утвержден Рот Дмитрий Альбертович (далее - Рот Д.А.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года определение суда от 30 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клопов В.М., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 30 сентября 2010 года и постановление от 31 декабря 2010 года и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего МП "Сорская городская СЕЗ ЖКУ" в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что решение собрания кредиторов представлено в арбитражный суд по истечении установленного законом пресекательного срока, в связи с чем в нарушение пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный суд неправомерно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего, предложенную выбранной на собрании кредиторов иной саморегулируемой организацией; считает, что новый арбитражный управляющий должен быть утвержден только из числа членов НП "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых определения суда и постановления апелляционного суда, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с использованием системы видеоконференц-связи представитель ФНС России подтвердил позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 15186 - 15196, 17898, 17900, распечатки с официального сайта Почта России "Отслеживание регулируемых почтовых отправлений"), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы от них на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях ФНС России относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве представляет в суд саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что уполномоченный орган заявил требование о проведении собрания кредиторов 22.07.2010, поставив на повестку дня одним из вопросов вопрос о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсным управляющим Клоповым В.М. дата проведения собрания кредиторов была назначена только на 19.08.2010.

Собранием кредиторов МП "Сорская городская СЕЗ ЖКУ" 19.08.2010 принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации должника некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В свою очередь, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представило арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего Рот Дмитрия Альбертовича и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив соответствие решения собрания кредиторов от 19.08.2010 и представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно утвердил Рот Д.А. конкурсным управляющим МП "Сорская городская СЕЗ ЖКУ".

Довод заявителя жалобы о том, что решение собрания кредиторов представлено в арбитражный суд по истечении установленного законом пресекательного срока, в связи с чем в нарушение пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд неправомерно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего, предложенную выбранной на собрании кредиторов саморегулируемой организацией, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку неисполнение установленного законом срока не лишает собрание кредиторов права представить суду до рассмотрения вопроса об утверждении нового внешнего управляющего должника решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового конкурсного управляющего. При этом выбор саморегулируемой организации в силу статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является исключительной прерогативой собрания кредиторов.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по делу N А74-3434/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.