Раздел II. Взыскание стоимости выполненных работ при отсутствии договора подряда (в случае признания его незаключенным) (п.п. 4-6)

II. Взыскание стоимости выполненных работ при отсутствии договора подряда
(в случае признания его незаключенным)

4. Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ, даже если истец не заявлял о неосновательном обогащении, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению по делу.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию о взыскании долга за строительные работы.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что договор подряда является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, признав, что представленные в дело доказательства подтверждают выполнение истцом работ на объекте строительства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом требование о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу не предъявлялось.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Незаключенность договора подряда не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за фактически выполненные истцом для ответчика работы.

Несмотря на то, что истец ошибочно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, квалификация в качестве неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не является изменением предмета иска.

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в иске, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2010 года по делу N А58-6454/09.

5. При предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения суду необходимо установить потребительскую ценность работ для ответчика, а также его желание ими воспользоваться.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров и сослался на необходимость взыскания указанной суммы как неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, указал, что выполненные работы - ремонт асфальтобетонного покрытия на железнодорожных переездах являются объектами повышенной опасности, и работы, произведенные с отступлением от требований инструкции по их эксплуатации, не представляют потребительской ценности для ответчика. В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Судом апелляционной инстанции правомерно исследован вопрос наличия потребительской ценности для ответчика результата работ, произведенных истцом, так как по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ, соответствующих требованиям безопасности, что не позволяет ответчику пользоваться результатом работ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности работ для ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 года по делу N А74-2336/2009.

6. При предъявлении требований о взыскании долга за выполненные без договора работы нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании долга по договору подряда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда не заключен. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что признание договора подряда незаключенным, не освобождает ответчика от оплаты работ, факт выполнения которых подтверждается актом приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, поскольку, придя к выводу о незаключенности договора подряда, суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда.

При отсутствии между сторонами договорных отношений, суды неправомерно сослались на нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняли в качестве доказательств односторонние акты приемки выполненных работ.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал суду на необходимость исследовать вопрос о фактическом выполнении истцом для ответчика работ, перечисленных в акте о приемки выполненных работ, их потребительской ценности для ответчика и желании последнего ими воспользоваться, при необходимости решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения тождества работ, перечисленных истцом в одностороннем акте приемки выполненных работ, и фактически произведенных работ, а также объема и стоимости этих работ.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 года по делу N А10-170/2010.