Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, добытого преступным путем (статьи 174, 174.1 УК РФ)

Иркутским областным судом проведен обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, добытого преступным путем.

Изучением были охвачены дела, рассмотренные судами области в 2010 году, 1 квартале 2011 года по ст.ст. 174, 174.1 УК РФ.

В первом квартале 2010 года Иркутским областным судом изучалась судебная практика рассмотрения дел названной категории в 2006 - 2009 годах.

И если в 2006 - 2009 годах судами области было рассмотрено 173 уголовных дела в отношении 236 лиц и из них с вынесением приговоров: по ст.174 УК РФ - 2 дела на 3 лица; по ст.174.1 УК РФ - 44 дела на 54 лица, то согласно представленным данным районными (городскими) судами области за период 2010 года и 1 квартал 2011 года рассмотрено 28 дел в отношении 32 лиц. С вынесением приговоров в этот период времени рассмотрено 7 дел на 8 лиц по преступлениям, предусмотренным ст.174.1 УК РФ. Приговоры по ст.174 УК РФ не выносились.

Представленные данные свидетельствуют о снижении количества рассмотренных уголовных дел о преступлениях, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, добытого преступным путем в 2010 и 1 квартале 2011 года по сравнению с предшествующими годами.

Главным образом это связано с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом N 60-ФЗ от 07.04.2010 года, вступившими в силу с 09.04.2010 года.

Данным Законом внесены изменения в статьи 174 и 174.1 УК РФ и, соответственно, в примечание к ст.174 УК РФ, согласно которому повышен порог крупного размера для преступлений указанной направленности с 1 млн. руб. до 6 млн. руб., достижение которого обязательно для квалификации деяния даже по ч.1 ст.174.1 УК РФ. Исключено из диспозиции статьи указание на использование денежных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, и введена обязательная цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

В связи с внесенными изменениями в ст.174 и 174.1 УК РФ, 23.12.2010 года внесены изменения в этой части и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 18.11.2004 г. "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем".

Внесенные в уголовный закон изменения существенно повлияли как на общее количество рассмотренных судами области уголовных дел, так и на количество постановленных обвинительных приговоров.

Следует отметить, что не все суды области рассматривали дела данной категории за анализируемый период. Лишь в 11 судах из 42 районных (городских) находились дела по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 174, 174.1 УК РФ. Ленинским районным судом г.Иркутска - 4, Бодайбинским и Братским городскими судами - по 4 дела, 3 дела находились в производстве Кировского районного суда г.Иркутска. По 2 дела прекращены Падунским районным судом, Усольским городским судом и Ангарским городским судом. Боханский, Заларинский районные суды, Казачинско-Ленский, Усть-Илимский и Шелеховский городские суды вынесли по 1 судебному решению. Другие суды рассмотрением дел, связанных с легализацией денежных средств, не занимались.

Из проведенного обзора следует, что легализация преступных доходов в абсолютном большинстве случаев выявлялась органами следствия как дополнительный состав к предикатному (основному) преступлению. Чаще всего обвиняемым вменялось совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ в совокупности со ст.160 УК РФ - присвоение или растрата (по 5 делам), ст.159 УК РФ - мошенничество (по 5 делам), ст.ст. 228-228.1 УК РФ - незаконный оборот наркотических средств (по 3 делам), ст.171 УК РФ - незаконное предпринимательство (по 3 делам), ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений (по 2 делам).

Анализ свидетельствует о том, что из 28 находящихся в производстве судов уголовных дел - 3 возвращены прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. По 18 делам суды приняли решения о прекращении дела в части обвинения по ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, из них по 12 делам в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, что составило 67,7 %. По 6 делам в отношении 7 лиц суды оправдывали подсудимых за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ (или 21,4 %). Лишь по 1 делу в отношении 1 лица был постановлен обвинительный приговор по ст.174.1 УК РФ, что составило 2,8 %.

В кассационном порядке проверен 1 оправдательный приговор, который оставлен без изменения, и 2 постановления о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в которые судебные коллегии внесли изменения, но по существу принятых решений согласились с судами первой инстанции.

В связи с тем, что за исследуемый период был постановлен только один обвинительный приговор, то невозможно говорить о сформировавшейся судебной практике. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, вступил в законную силу, в кассационном и надзорном порядке не проверялся.

Так, приговором .... районного суда от 17 февраля 2010 года осуждена В. по ч.3 ст.160, ч.2 ст.160 (2 преступления), ч.1 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ (2 преступления) к условной мере наказания.

Судом в приговоре признано, что В, работая в должности продавца магазина "данные изъяты", принадлежащего индивидуальному предпринимателю М., являясь материально ответственным лицом, присвоила, растратила вверенное ей имущество в крупном размере, причинив значительный ущерб гражданину. А именно, в период с 13 марта 2007 года по 29 апреля 2009 года присвоила денежные средства на общую сумму 552999, 05 рублей. Затем, с целью легализации незаконно присвоенных денежных средств, совершила финансовую операцию, погасив в период с 20 июня 2008 года по 24 января 2009 года по частям кредит в ОАО "данные изъяты" на общую сумму 25 200 рублей.

Кроме того, судом В. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана. Так, предоставив в ОАО "данные изъяты" документы, не соответствующие действительности, В. получила кредит в сумме 280000 рублей. Затем, с целью получения субсидии из федерального и Иркутского областного бюджетов на погашение части процентов, предоставила в банк документы, не соответствующие действительности, о целевом использовании кредитных средств, и получила субсидию в сумме 38077, 29 рублей, которые с целью легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, в период времени с 24 октября 2008 года по 10 сентября 2009 года внесла в счет погашения кредита в ОАО "данные изъяты".

За преступления по ч.1 ст.174.1 УК РФ В. назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. На момент постановления приговора действовала редакция Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, предусматривающая ответственность по ч.1 ст.174.1 УК РФ менее 1 млн. рублей.

За изучаемый период судами области постановлено 6 оправдательных приговоров в отношении 7 лиц.

4 лица оправданы по ст.174.1 УК РФ, в связи с оправданием по основным составам преступлений.

Приговором ... городского суда от 28 декабря 2010 года оправдан Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдывая Б., суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления - незаконной рубки лесных насаждений, в связи с тем, что стороной обвинения неопровержимых доказательств виновности подсудимого не представлено. Поскольку обвинение в использовании имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления (легализации) вытекало из совершения Б. именно незаконной рубки лесных насаждений, что судом установлено не было, по преступлениям по ч.1 ст.174-1 УК РФ он был оправдан.

Приговор суда в кассационном порядке не рассматривался.

28 марта 2010 года ... районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении М. и Х.

Согласно предъявленного органами следствия М. и X. обвинения по п."а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, они приобрели в ООО "данные изъяты" в результате своих совместных мошеннических действий право на имущество коммерческой организации ОАО "данные изъяты" (самоходные машины, транспортные средства, оборудование) и осознавая, что оплата ООО "данные изъяты" по договорам купли-продажи за приобретенное у ОАО "данные изъяты" имущество была фиктивной, с целью избежать обращения взыскания на это имущество, легализовали его путем реализации организациям, которые в последующем становились добросовестными приобретателями.

Подробнейшим образом суд привел в приговоре все исследованные доказательства, убедительно мотивировал выводы об отсутствии в действиях М. и X. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Пришел к выводу о наличии гражданско-правовых отношений и оправдал подсудимых.

В связи с тем, что преступления о легализации имущества вытекали из мошенничества, вмененного органами следствия, а доказательств того, что имущество добыто преступным путем не представлено, суд оправдал М. и X. и по преступлениям по ч.1 ст.174-1 УК РФ.

М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ) и осужден к условной мере наказания за преднамеренное банкротство в личных интересах и в интересах иных лиц с причинением крупного ущерба.

Приговором ... городского суда от 5 марта 2010 года оправдан Б. по ч.3 ст.159, п."б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений. Этим же приговором К. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Органами предварительного следствия Б. обвинялся в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Кроме того, в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, и использование указанных средств для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, с использованием своего служебного положения.

Суд проанализировал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии в действиях Б. мошенничества. Оправдание Б. по ч.3 ст.159 УК РФ повлекло за собой оправдание по обвинению по п."б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, поскольку состав данного преступления предполагает совершение действий с денежными средствами, которые были получены неправомерно, в результате совершенного преступления, а такового в действиях Б. не установлено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 августа 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором ... районного суда г.Иркутска от 21 декабря 2010 года осужден К. за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст.165 УК РФ, к штрафу в размере 300 000 рублей.

Этим же приговором К. оправдан по п."а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. В обоснование своих выводов суд указал, что обвинение в данной части основано только на предположениях об использовании К. денежных средств, полученных в результате оформления кредитов на других лиц. Доводы К. об использовании собственных денежных средств, полученных в результате оформления кредитов на свое имя в других банках, не опровергнуты, и напротив, подтверждены сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела о наличии кредитов, оформленных на имя подсудимого.

Выводы судов в приведенных примерах полностью согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 18.11.2004 г. "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, полученного преступным путем", в п.21 которого указано, что при постановлении обвинительного приговора по ст.174 УК РФ или ст.174-1 УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления. Во всех приведенных приговорах по предикатному преступлению подсудимые были оправданы, в связи с чем, обоснованно указано на то, что имущество (по делу в отношении Б. и в отношении М., X.), а также денежные средства (по делу в отношении Б., К.) были приобретены преступным путем.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного СудаРФ в постановлении N 23 от 18.11.2004 г. "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, полученного преступным путем", для решения вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст.174 или ст.174-1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные операции или другие денежные сделки с денежными средствами и иным имуществом именно в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом (п.20 Постановления).

Приговором ... районного суда от 16 февраля 2010 года В. оправдан по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 - за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и по ч.4 ст.150 УК РФ.

Органами следствия В. обвинялся в том, что, не имея постоянного источника дохода, в период с марта 2009 года по 7 сентября 2009 года регулярно получал значительные доходы от незаконного сбыта наркотических средств, которые легализовывал путем оплаты за продление залогового билета в ломбарде. Кроме того, совершил сделку купли-продажи автомашины "Тойота-Марк 2", производя оплату денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств.

Судом установлено, что действия В. были направлены на погашение долгового обязательства, и он не имел цели придания правомерности владению деньгами, полученными в результате совершения преступлений.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Приговором ... городского суда от 5 мая 2010 года П., К., Б., В. осуждены за присвоение вверенных П.и Б. денежных средств, принадлежащих муниципальному предприятию МУП "данные изъяты" на сумму 14 360 000 рублей.

Этим же приговором Б. оправдана по ч.2 ст.174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование суд указал на отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о том, что Б. имела своей целью придать правомерный вид владению деньгами, полученными в результате присвоения вверенных денежных средств. Приведенные в обвинительном заключении и поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства в своей совокупности не дали суду оснований для вывода о том, что денежные средства на приобретение квартиры в собственность Б. принадлежали подсудимой, выводы органов следствия в данной части носили предположительный характер и ничем не подтверждены.

Оба дела в кассационном порядке не рассматривались.

Анализ судебных решений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст.174 и ст.174.1 УК РФ показал, что основанием к этому, в большинстве случаев, явился отказ государственного обвинителя от обвинения.

Так, за изучаемый период по 18 уголовным делам в отношении 19 лиц уголовное преследование по ст.174.1 УК РФ, по ст.174 УК РФ - по 2 уголовным делам в отношении 3 лиц прекращены, в том числе:

- в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения - 12 уголовных дел в отношении 13 лиц, из которых:

- ввиду отсутствия по делу доказательств, подтверждающих виновность лица - 6 уголовных дел в отношении 7 лиц;

- ввиду внесения изменений Федеральным законом N 60-ФЗ от 07.04.2010 года - 6 уголовных дел в отношении 6 лиц;

- в связи с истечением срока давности - 1 уголовное дело в отношении 1 лица;

- в связи с деятельным раскаянием - 1 уголовное дело в отношении 1 лица;

- в связи с отсутствием в деянии состава преступления - 4 уголовных дела в отношении 4 лиц.

Так, органом предварительного расследования К. было предъявлено обвинение в том, что, находясь в помещении структурного подразделения отделения Сберегательного Банка Российской Федерации, он умышленно, с целью придания правомерного вида владения, пользованию и распоряжению денежными средствами, незаконно полученными в результате совершенных им по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом преступлений - хищения денежных средств путем обмана, совершил финансовые операции с денежными средствами в размере 13 000 рублей и 7 000 рублей путем осуществления срочного денежного перевода "Блиц" на расчетный счет, открытый на имя И. (2 преступления).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения К. по двум преступлениям по ч.1 ст.174.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку посчитал, что данные действия К. охватываются ч.2 ст.159 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации. ... районный суд 22 апреля 2010 года прекратил уголовное преследование в отношении К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из данного уголовного дела, суд был связан с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем, в Постановлении Пленума даются разъяснения, что под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например, договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте), направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Что свидетельствует о не бесспорности позиции государственного обвинителя. Более того, на период принятия решения в силу вступили изменения, внесенные в ч.1 ст.174.1 УК РФ, в связи с чем, следовало сослаться именно на эти изменения.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, удовлетворены ходатайства государственного обвинителя еще по 6 уголовным делам в отношении 7 лиц, обвиняемых по ст.174.1 и ст.174 УК РФ.

Постановлением ... районного суда г.Иркутска от 10 февраля 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Г, обвиняемого в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах, в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, придя к выводу, что органами предварительного расследования не представлено неопровержимых доказательств виновности Г. в незаконном сбыте наркотических средств, и, соответственно, не доказан его умысел на придание законной формы наличным денежным средствам, полученным от незаконного сбыта наркотических средств.

Постановлением ... городского суда от 8 февраля 2010 года прекращено уголовное преследование в отношении X., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), в связи с непричастностью к совершению преступления; по ч.1 ст.174.1 УК РФ (3 преступления), за отсутствием события преступления.

X. обвинялась в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также в легализации денежных средств, полученных от сбыта наркотических средств, путем приобретения автомашины "Тойота-Калдина", садового участка с оформлением права владения им на свою мать Г., квартиры с оформлением права владения ею на своего бывшего мужа С.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения X. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих причастность X. к покушениям на незаконный сбыт наркотических средств. В связи с отказом от обвинения по основному составу, государственный обвинитель отказался и от обвинения по ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Постановлением ... городского суда от 21 мая 2010 года уголовное преследование в отношении Г. по ч.1 ст.174.1 УК ПФ (2 преступления) прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного подсудимой по ч.1 ст.174.1 УК РФ, сославшись на то, что в судебном заседании достоверно не установлено, что оплаченная Г. стоимость двух туристических путевок в г.Паттайа оплачена именно похищенными денежными средствами в размере 92 000 рублей, и именно похищенные денежные средства в сумме 22 441, 20 рублей внесены ею на свой банковский счет, открытый в КБ "данные изъяты", для оплаты аннуитентного платежа по договору целевого займа.

Постановлением ... районного суда от 16 марта 2010 года в отношении В. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.228.1, ч.4 ст.150, ч.1 ст.174.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Государственный обвинитель отказался от обвинения В. по вышеуказанным составам преступлений, полагая, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты сбыта ею наркотических средств А. и С., вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжких преступлений, легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенного в результате совершения преступления.

Постановлением ... районного суда г.Иркутска от 27 июля 2010 года уголовное дело по обвинению X. и Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175, ч.1 ст.174, ч.4 ст.159, ч.2 ст.326 УК РФ (в отношении автомашины "Тойота-Камри", 2007 года выпуска), прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Органами предварительного расследования X. и Н. обвинялись, в числе прочих преступлений, в совершении сделки с имуществом - автомобилем "Тойота-Камри", 2007 года выпуска, заведомо приобретенным другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч 4.1 ст.174 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения в ряде преступлений, в том числе по ч.1 ст.174 УК РФ, указав на отсутствие подтверждения того факта, что X. и Н. заведомо знали о том, что указанная автомашина была добыта преступным путем.

Постановлением ... городского суда от 19 мая 2010 года прекращено уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Ф. было предъявлено обвинение в том, что приобретенные в результате совершения преступлений - хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ООО "данные изъяты" филиал "данные изъяты", в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, в здании филиала ЗАО "данные изъяты" трижды осуществил оплату по кредитному договору, оформленному на его имя, суммами в размере 20000 рублей, 50000 рублей, 20000 рублей, легализовав их. Государственный обвинитель отказался от обвинения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих виновность Ф. в инкриминируемых ему деяниях, а именно о пополнении счета именно теми денежными средствами, которые были получены преступным путем.

Постановлением ... городского суда от 23 декабря 2010 года уголовное дело в отношении И. прекращено в части обвинения по ч.1 ст.174.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При рассмотрении дела государственный обвинитель заявил об отказе от обвинения И. в данной части, поскольку последнему органами следствия вменялась легализация денежных средств в размере 47000 рублей, однако федеральным законом от 07.04.2010 г. N 60-ФЗ преступность и наказуемость деяния были устранены.

По аналогичному основанию и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращены уголовные дела в отношении В., обвиняемой по п."б" ч.3 ст.174.1 УК РФ (6 преступлений), А., обвиняемого по ч.1 ст.174.1 УК РФ (... районный суд г.Иркутска), Н., обвиняемого по ч.1 ст.174.1 УК РФ (.. районный суд), Г., обвиняемого по ч.1 ст.174.1 УК РФ (10 преступлений) (... городской суд).

В связи с изданием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, судом по собственной инициативе, с согласия сторон, прекращены уголовные дела в отношении В., обвиняемого по ч.1 ст.174.1 УК РФ (4 преступления), А., обвиняемого ч.1 ст.174.1 УК РФ (3 преступления) (... городской суд), И., обвиняемой по ч.1 ст.174.1 УК РФ (... городской суд).

По иным основаниям прекращены следующие уголовные дела.

Так, в связи с деятельным раскаянием постановлением ... районного суда г.Иркутска от 3 сентября 2010 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.171, п."б" ч.2 ст.174.1 УК РФ.

С. обвинялся в том, что, не имея лицензии на перевозку внутренним водным транспортом грузов, которая является обязательной, заключил с администрацией муниципального образования "... район" Иркутской области муниципальные контракты на перевозку нефтепродуктов водным транспортом по реке и выполнял обязательства по контрактам, а также совершал финансовые операции с денежными средствами в размере 10 915 534 руб. 91 коп., приобретенными им в результате совершения преступления, использовав их для осуществления предпринимательской и экономической деятельности ООО "данные изъяты".

Поскольку С. вину признал полностью, способствовал расследованию преступления, деятельно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует получение лицензии на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов, в том числе опасных, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекался впервые, на основании ходатайства стороны защиты и с согласия государственного обвинителя производство по делу было прекращено за деятельным раскаянием.

Постановлением ... районного суда г.Иркутска от 19 февраля 2010 года прекращено уголовное дело в отношении Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Ю. обвинялась в том, что работая в должности торгового представителя ООО "данные изъяты", являясь материально-ответственным лицом, обладая полномочиями на получение денежных средств, принадлежащих ООО "данные изъяты", получала денежные средства у клиентов, однако в кассу предприятия их не сдавала, тем самым присваивая их. Кроме того, осознавая противоправность своих действий, действуя из личной корыстной заинтересованности, Ю. совершила ряд финансовых операций с незаконно присвоенными денежными суммами, принадлежащими ООО "данные изъяты", легализовала их, оплатив в качестве возмещения своей кредиторской задолженности по кредитному договору на общую сумму 40 600 рублей.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.160, ч.1 ст.174.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и с момента их совершения прошло более двух лет, на основании ходатайства стороны защиты уголовное дело было прекращено за истечением срока давности.

Постановлением ... городского суда от 17 февраля 2010 года прекращено уголовное дело в отношении К. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171, ч.1 ст.174 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступлений.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт выполнения К. в период с 30 июля 2007 года по 20 апреля 2008 года предпринимательской деятельности в виде строительства зданий и сооружений без лицензии, а также получения им дохода от указанной предпринимательской деятельности. Однако Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 248-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п.101.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусматривающий обязательное получение лицензии для лиц, занимающихся строительством зданий и сооружений, признан утратившим силу с января 2010 года.

Таким образом, в настоящее время предпринимательская деятельность в виде строительства зданий и сооружений без лицензии не образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, следовательно, действия К. по использованию денежной суммы, полученной в результате осуществления вышеуказанной деятельности, не образуют и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174 УК РФ.

Из судебного решения не понятно, почему прекращено производство по ч.1 ст.174 УК РФ, а не по ч.1 ст.174-1 УК РФ.

В 2010 году и 1 квартале 2011 года возвращены прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ 3 уголовных дела в отношении 5 лиц, обвиняемых, в том числе, по ст.174.1 УК РФ.

Анализ судебных решений о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ интересующей нас категории дел показал, что 1 дело было возвращено прокурору, с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенного при производстве предварительного следствия, не относящихся к существу предъявленного обвинения. (Постановлением ... районного суда г.Иркутска от 1 февраля 2011 года уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176, п."б" ч.2 ст.174.1 УК РФ, А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ)

В других двух случаях основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 КУПК РФ явились нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения в части обвинения в совершении преступления, в результате которого было добыто имущество, ставшее впоследствии предметом легализации. (Постановлением ... городского суда от 15 декабря 2010 года уголовное дело в отношении X., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."в", "г" ч.2 ст.260, ч.1 ст.174.1 УК РФ, постановлением ... районного суда г.Иркутска от 5 мая 2010 года уголовное дело в отношении Б, М, А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.2 ст.171, ч.4 ст.174.1 УК РФ).

На момент составления справки повторно ни одно из названных уголовных дел в суд не поступало.

В заключение полагаем необходимым отметить, что преступления, связанные с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления выявляются довольно редко. Нечасто удается органам следствия доказать субъективную сторону этих преступлений, что вызывает трудности как в расследовании таких дел, так и при рассмотрении их судом. Поскольку год назад были внесены существенные изменения в ст.174.1 УК РФ, а судом рассматривались дела по преступлениям прошлых лет, нельзя говорить о какой-либо сформировавшейся единой судебной практике. Проведенный обзор свидетельствует, что значимых преступлений, если исходить из понятия финансовых операций в свете Федерального Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", на рассмотрение судов области не поступало.

Судебная коллегия по уголовным делам

Иркутского областного суда