Справка Иркутского областного суда по итогам обобщения практики рассмотрения судьями Иркутской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.37 КоАП РФ (утв. Президиумом Иркутского областного суда 18 августа 2014 г.)

Предметом обобщения судебной практики являлись дела об административных правонарушениях, связанные с нарушением правил охоты, иных правил пользования объектами животного мира, правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Основная цель обобщения - выявление недостатков и обеспечение правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, иных правил пользования объектами животного мира, правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, (в ред. Федеральных законов от 06.12.2007 г. N 333-ФЗ, от 03.12.2008 г. N 250-ФЗ, от 23.07.2013 г. N 201-ФЗ).

Изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.37 КоАП РФ, рассмотренных в 2013 году судьями Иркутской области, показало, что количество дел указанной категории является незначительным.

Всего за анализируемый период на рассмотрение мировых судей судебных участков региона поступило 49 дел, из них рассмотрено с вынесением постановления о привлечении лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности 34 дела.

В период с 2011 года по 2013 год включительно мировыми судьями Иркутской области было рассмотрено 586 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.37 КоАП РФ.

Показатель	Период
	2011	2012	2013
Остаток неоконченных дел на начало года	1
Всего поступило дел за отчетный период	374	163	49
Из них поступило повторно			2
Всего рассмотрено дел (по числу лиц)	375	163	49
Возвращено для устранения недостатков протокола (п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ)	5	16	5
Передано по подведомственности, подсудности	2		3
Производство прекращено с освобождением от административной ответственности (включая устное замечание)	5	4	7
Всего лиц, подвергнутых наказанию	363	143	34
Должностные лица	6
Иные физические лица	357	143	34
Назначено административное наказание: Штраф (основное)	363	143	34
Конфискация (дополнительное)	262	136
Сумма штрафов, наложенная по вынесенным постановлениям в отчетном периоде	378 500	143 200	59 100

В 2013 году данные дела рассматривались мировыми судьями следующих судебных участков:

Наименование судебного участка	Поступило дел	Рассмотрено дел	Возвращено для устранения недостатков протокола	Передано по подсудности	Прекращено	Подвергнуто наказанию (лиц)
N 54 Балаганского района	3	3	1			2
N 68 Киренского района	2	2			2
N 72 Нижнеилимского района	1	1		1
N 74 Нижнеилимского района	3	3	2		1
N 79 Ольхонского района	1	1				1
N 88 г. Тулуна	1	1			1
N 91 г. Тулуна	1	1		1
N 98 г.Усолье-Сибирское	2	2				2
N 101 г. Усть-Илимска	1	1	1
N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района	3	3	1	1	1
N 107 Усть-Удинского района	9	9				9
N 132 Нукутского района	22	22			2	20
Всего	49	49	5	3	7	34

Наибольшее количество дел находилось в производстве мировых судей судебных участков Нукутского и Усть-Удинского районов (45 % и 18 % соответственно от общего количества поступивших дел по данной статье КоАП РФ).

Субъектами совершенных административных правонарушений являлись физические лица - граждане Российской Федерации. Материалов в отношении должностных или юридических лиц в суды за 2013 год не поступало.

Все лица, в отношении которых были рассмотрены дела об административных правонарушениях, подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа на общую сумму 59 000 рублей. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не применялись.

Нарушения выражались, как правило, в осуществлении охоты без разрешительной документации (ч. 1 ст. 8.37) либо лова рыбы с использованием запрещенного орудия ловли - сетей (ч. 2 ст. 8.37).

Анализ изученных дел показал, что в основном дела назначались и рассматривались мировыми судьями в сроки, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ.

Следует отметить, что в целом судьи при рассмотрении указанных дел правильно применяли нормы административного законодательства; постановления о привлечении к административной ответственности выносились в пределах сроков давности, а наказание - в пределах санкции.

За указанный период было изучено 28 дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.37 КоАП РФ, из 18 районных (городских) судов Иркутской области.

N п/п	Наименование суда	Количество поступивших дел
1.	Ангарский городской	1
2.	Баяндаевский районный	1
3.	Братский городской	2
4.	Заларинский районный	1
5.	Иркутский районный	3
6.	Качугский районный	2
7.	Кировский районный	2
8.	Киренский районный	2
9.	Нижнеилимский районный	1
10.	Нижнеудинский городской	1
11.	Нукутский районный	1
12.	Усольский городской	2
13.	Усть-Кутский городской	1
14.	Усть-Удинский районный	3
15.	Чунский районный	1
16.	Черемховский районный	1
17.	Шелеховский городской	1
18.	Эхирит-Булагатский районный	2
Всего		28

По результатам рассмотрения жалоб оставлено без изменения - 15 постановлений должностных лиц (58 %); отменено - 10 постановлений (38 %); изменено - 1 постановление (4 %).

По одной жалобе производство прекращено в связи с ее отзывом; по одному делу протест прокурора возвращен как поданный за пределами срока обжалования.

Анализ практики рассмотрения районными и городскими судьями Иркутской области в порядке ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ жалоб на вынесенные должностными лицами постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.37 КоАП РФ, показал, что должностные лица уполномоченные составлять протоколы допускают нарушения закона при их составлении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Данные требования закона были нарушены должностным лицом и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении в отношении "С" при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Так, постановлением начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от "дата", оставленным без изменения решением судьи районного суда от "дата", "С" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

При этом в протоколе об административном правонарушении не было указано, какая конкретно статья Федерального закона Российской Федерации "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ была нарушена "С", что противоречило требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, нарушило право на защиту лица, в отношении которого велось производство по делу, а также должностное лицо лишило судью возможности проверить обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении и принять правильное решение по делу.

Признавая "С" виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, должностное лицо в постановлении от "дата" указало, что факт совершения "С" административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении не мог быть оценен должностным лицом как допустимое доказательство вины "С" в совершении административного правонарушения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ начальнику отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области надлежало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Все иные доказательства вины "С" в своей совокупности не могли быть оценены как достаточные для признания последнего виновным и назначения ему административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу "С" на постановление должностного лица, оставил нарушения требований КоАП РФ, допущенные при производстве по данному делу, без анализа и должной оценки, в связи с чем принял по жалобе необоснованное решение об отказе в ее удовлетворении.

Решением судьи Иркутского областного суда постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от "дата" и решение судьи районного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении "С" отменено, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было соблюдено при производстве по делу об административном правонарушении в отношении "Б" начальником отдела государственного управления и контроля в области организации и функционирования государственных природных заказников регионального значения и судьей районного суда.

Из протокола об административном правонарушении "номер" от "дата" следовало, что 2 декабря 2012 года в 12 часов 30 минут "Б" осуществил добычу одной особи косули сибирской в охотничьих угодьях района, закрепленных за РОИООООиР, в урочище "Н", с применением охотничьего огнестрельного оружия "F P Z", калибр 12176, "номер", "год" выпуска, имея патроны 12 калибра в количестве 15 штук, снаряженных картечью. Разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия "номер" выдано "дата" без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Постановлением о назначении административного наказания "номер" начальника отдела государственного управления и контроля в области организации и функционирования государственных природных заказников регионального значения от "дата" "Б" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей за нарушение требований ст. ст. 8, 14 и 29 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 3.1, 3.2 и 3.3 правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 512 "Об утверждении правил охоты" и ст. 15 Закона Иркутской области от 18.06.2010 г. N 46-ОЗ "Об отдельных вопросах в сфере охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания в Иркутской области".

Между тем протоколом об административном правонарушении "Б" не вменялось нарушение ст.15 Закона Иркутской области от 18.06.2010 г. N 46-ОЗ "Об отдельных вопросах в сфере охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания в Иркутской области". Признавая "Б" виновным в нарушении требований ст.15 Закона Иркутской области от 18.06.2010 г. N 46-ОЗ "Об отдельных вопросах в сфере охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания в Иркутской области", начальник отдела государственного управления и контроля в области организации и функционирования государственных природных заказников регионального значения вышел за пределы обвинения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, чем нарушил право "Б" на защиту.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении "Б" не вменялась транспортировка на автомобиле "Г" по территории охотничьих угодий продукции незаконной охоты (мяса одной особи косули сибирской, подвергнутой первичной переработке, общим весом около 20 кг).

Таким образом, постановление о назначении административного наказания начальника отдела государственного управления и контроля в области организации и функционирования государственных природных заказников регионального значения по делу об административном правонарушении в отношении "Б" не могло быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные начальником отдела государственного управления и контроля в области организации и функционирования государственных природных заказников регионального значения нарушения требований ст.29.10 КоАП РФ являются существенными, то постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении "Б" подлежало отмене.

Решением судьи Иркутского областного суда от "дата" постановление должностного лица и решение судьи районного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении "Б" отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области.

Что касается составов правонарушений, по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, они распределились следующим образом.

Наименование суда	часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ	часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ	часть 3 ст 8.37 КоАП РФ	Всего
Ангарский городской	1			1
Баяндаевский районный	1			1
Братский городской			2	2
Заларинский районный	1			1
Иркутский районный	2	1		3
Качугский районный	2			2
Кировский районный			2	2
Киренский районный	1		1	2
Нижнеилимский районный	1			1
Нижнеудинский городской	1			1
Нукутский районный	1			1
Усольский городской			2	2
Усть-Кутский городской			1	1
Усть-Удинский районный	3			3
Чунский районный	1			1
Черемховский районный	1			1
Шелеховский городской	1			1
Эхирит-Булагатский районный	2			2
	19	1	8	28

Особенности рассмотрения дел по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что нормы ч.1 ст.8.37 КоАП РФ носят отсылочный характер, поскольку в самой норме указано лишь на нарушение правил охоты, влекущее за собой привлечение к административной ответственности. Именно поэтому для правильной квалификации содеянного лицом, в отношении которого составлен протокол о привлечении к административной ответственности, судье необходимо дополнительно обратиться к законодательству различных уровней.

Данное обстоятельство требует более тщательного анализа законодательной базы, при этом сам анализ должен происходить при безусловном соблюдении задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, исходя из их статуса, численности, традиций в использовании, видов и качества получаемой продукции, составляется специально уполномоченным государственным органом Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и утверждается Правительством Российской Федерации.

Данная редакция была изменена специальным Федеральным законом, упорядочившим правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

Кроме того, в каждом субъекте Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных законодательством, утверждаются Правила охоты.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории судье надлежит правильно применить не только законодательство об административных правонарушениях, но и иные нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Анализ изученных дел показал, что в некоторых случаях судьи не применяют вышеуказанные положения и нормы федерального законодательства.

Так, постановлением "номер" начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от "дата" "Г" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Решением судьи районного суда от "дата" постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Разрешая жалобу "Г" на постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, судья районного суда исходил из понятия охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, как на то указано в ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу, что "Г" не осуществлял охоту, а передвигался по автодороге общего пользования на автомобиле, в котором перевозил оружие. При этом судья в своем решении сослался на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 г., в соответствии с которым п. 1 Типовых правил охоты РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. N 1, признан недействующим в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 1 апреля 2010 года, в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Данному обстоятельству при разрешении жалобы "Г" судьей оценки не дано.

Между тем Правила охоты, регулирующие отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, на положениях которых судья базировал свои выводы по доводам жалобы, применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом (статья 70).

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решением судьи Иркутского областного суда от "дата" решение судьи районного суда от "дата" отменено. Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении решением судьи районного суда от "дата" постановление "номер" начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от "дата" оставлено без изменения, жалоба "Г" - без удовлетворения.

При разрешении жалобы суд учел, что, в соответствии с п.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Частью 2 статьи 29 названного Федерального закона установлено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 20 названного Федерального закона охотник должен иметь:

1) охотничий билет;

2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии", за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.

При осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512).

Из ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) следует, что нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно материалам дела "дата" "время" "Г" находился на автомашине "марка", государственный регистрационный знак " " на территории охотничьих угодий района, закрепленных за РООООиР, в урочище "Б", с охотничьим огнестрельным оружием модели "Т", калибра 5,6 мм, "серии" "номер", не имея при себе разрешительных документов на право охоты (охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки).

Указанные обстоятельства были подтверждены собранными по делу, исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, разрешением на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия "Т", "серии" "номер", справкой председателя правления РО И ООООиР и другими материалами дела.

Объективная сторона правонарушений по ст. 8.37 КоАП РФ включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства), а при нарушении правил осуществления других видов использования объектов животного мира и правил охраны рыбных запасов может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Согласно пункту 10 "Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР", утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 г. N 1548, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

При этом охотничьими угодьями в силу п. 3 "Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР" признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

На основании Охотхозяйственного соглашения "номер" "дата" между РО ИООООиР и администрацией Иркутской области автомобильный мост через реку "Г" района Иркутской области, расположенный примерно в 2 км. от с. "Н" находится в границах охотничьих угодий (урочище "Б"), закрепленных за районным отделением Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов. Указанный автомобильный мост и идущая через него автодорога используется РО ИООООиР для ведения охотничьего хозяйства.

Автодорога, идущая через автомобильный мост на р. "Г" "наименование" района Иркутской области, расположенная примерно в 2 км. от с. "Н" и проходящая по территории охотничьих угодий, закрепленных за РО ИООООиР, используется отделением для ведения охотничьего хозяйства, транспортировки продукции и орудий охоты, проведения биотехнических и охранных мероприятий, в связи с чем данная дорога является частью закрепленных охотничьих угодий РО ИООООиР.

Установление места расположения транспортного средства, в котором передвигался "Г" по территории охотничьих угодий района, закрепленных в установленном порядке за РО ИООООиР, в урочище "Б", на автомобиле "У", государственный регистрационный знак "удален", с охотничьим огнестрельным оружием модели "Т", калибра 5,6 мм, "серии" "номер", имеет по данному делу доказательственное значение, поскольку нахождение с охотничьим оружием в собранном виде в данном месте является охотой.

Таким образом, "Г" был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ обоснованно за нарушение правил охоты, а не за способ и не за применение вида оружия.

Как установил суд, протокол об административном правонарушении в отношении "Г" составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении "Г" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено начальником отдела государственного охотничьего контроля и надзора службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья, разрешая жалобу "Г", проверил все доводы жалобы, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о законности постановления начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора службы по охране и использованию животного мира Иркутской области.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Административное наказание назначено "Г" в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Вышестоящим судом постановление должностного лица о назначении административного наказания и решение судьи районного суда в отношении "Г" оставлены без изменения.

Особенности рассмотрения дел по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы, за исключением обитающих в прудах, обводненных карьерах, находятся в федеральной собственности.

В части 1 и части 2 статьи 43.1 указанного Закона предусмотрено, что основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

На обобщение судебной практики по данной категории дел об административных правонарушениях поступило только одно дело.

Постановлением Главного государственного инспектора межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны территориального управления Росрыболовства "А" признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, "А" обратился с жалобой, полагая, что указанное постановление подлежит отмене в связи с тем, что текст постановления "номер" "дата" должностного лица не соответствует содержанию протокола "номер" в части указания в нем на несогласие с административным правонарушением.

При разрешении данной жалобы судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным; в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Однако обжалуемое постановление должностного лица, как установил судья, не отвечало указанным требованиям закона.

Как следует из протокола "номер" "дата", "дата и время" на оз. "Б" в 2-х км. от р.п. "Л" (административная граница Иркутского района) "А" рыбачил запрещенной спиннинговой удочкой в темное время суток с применением осветительных приборов с теплохода "М Т".

Согласно постановлению "номер" по делу об административном правонарушении от "дата", "дата, время" на оз. "Б" в 2 км. от р.п. "Л" в административных границах Иркутского района Иркутской области "А" осуществлял лов рыбы спиннинговой удочкой в темное время суток с применением осветительных приборов с теплохода "М Т". Водных биологических ресурсов выловлено не было, орудие лова не изымалось. В результате действий "А" водным биологическим ресурсам ущерба причинено не было.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса.

Установив вину "А", должностное лицо - главный государственный инспектор межрайонного контроля, надзора и рыбоохраны территориального управления Росрыболовства в своем постановлении не привел обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых установлено наличие события административного правонарушения, сделан вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, допустив тем самым существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Таким образом, в постановлении должностного лица отсутствует мотивированное решение по делу, не приведен анализ доказательств, в связи с чем не ясно, вследствие чего должностное лицо пришло к выводу о виновности "А" совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Более того, согласно постановлению должностным лицом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, указано на признание "А" вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, однако приведенные в постановлении выводы не соответствуют действительности. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, "А", в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, "А" в своих объяснениях указал, что с нарушением не согласен. Сведений о признании своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а также о раскаянии указанного лица в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что установленный законом порядок привлечения "А" к административной ответственности нарушен, допущенные должностным лицом нарушения норм административного законодательства признал существенными, не позволившими всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении "А" не могло быть признано законным и обоснованным, а потому решением судьи районного суда от "дата" жалоба "А" удовлетворена, постановление должностного лица отменено.

Судебная коллегия по административным делам

Иркутского областного суда