Обобщение судебной практики рассмотрения Саянским городским судом Иркутской области исков о возмещении ущерба от ДТП за 2013 год

В современном мире автомобиль превратился из роскоши в средство массового передвижения, и теперь ни один, даже самый осторожный и законопослушный человек, не застрахован от того, что ему, возможно, рано или поздно придется стать участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Чтобы произошедшее событие стало называться ДТП, оно должно в обязательном порядке произойти с участием автотранспортного средства в процессе его движения. Второе необходимое условие дорожно-транспортного происшествия - это причинение материального вреда какому-либо имуществу или вреда здоровью людей, а также их гибель.

По результатам обобщения установлено, что в 2013 году судом было рассмотрено 15 гражданских дел о возмещении вреда, причиненного ДТП, по 12 гражданским делам вынесены решения, 11 из которых с удовлетворением исковых требований, 1 - с отказом в удовлетворении иска, по 2 делам производство прекращено и 1 дело оставлено без рассмотрения.

Кроме того, за 2013 год судом было рассмотрено 5 дел о взыскании страхового возмещения (выплат) в порядке регресса (суброгации), из которых по 4 делам вынесены решения об удовлетворении исковых требований, 1 дело оставлено без рассмотрения.

Как показала практика, при рассмотрении дел указанной категории, возникают спорные вопросы, анализ которых ставит целью данное обобщение.

1. Нормы права, подлежащие применению при разрешении споров, связанных с причинением вреда в результате ДТП.

Отношения по возмещению вреда, причиненного ДТП, прежде всего регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности главой 2 "Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав", главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", а также главой 48 "Страхование".

При рассмотрении возникающих споров судьи также руководствуются следующими федеральными законами и подзаконными нормативными актами:

- Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. (в ред. от 28.12.2013) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";

- Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. (в ред. 23.07.2013) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. (в ред. 28.12.2013) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации";

- Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- Правилами дорожного движения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090;

- Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства").

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел названной категории закреплен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

2. Территориальная подсудность.

При определении территориальной подсудности споров по возмещению вреда, причиненного ДТП, судьи руководствуются положениями статей 28 и 29 ГПК РФ.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика-гражданина либо по месту нахождения ответчика - юридического лица.

В этой связи для правильного решения о подсудности иска, предъявленного гражданину, необходимо установить место жительства ответчика-гражданина, которое определяется с учетом положений ч.1 ст.20 ГК РФ, устанавливающей, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Следовательно, если исковые требования предъявлены к организации, то для проверки правильности соблюдения правил подсудности и установления места нахождения организации, в том числе и после принятия искового заявления к производству, необходимо предложить сторонам представить учредительные документы ответчика.

3. Доказательства и доказывание.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передают ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, а ответчик или его представитель представляют истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передают истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска (ст.149 ГПК РФ).

Обусловлено это тем, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное может быть предусмотрено федеральным законом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

1) факт ДТП;

2) факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП;

3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему;

4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего.

Если заявлено одновременно (самостоятельно) требование о возмещении вреда здоровью, в предмет доказывания дополнительно включаются такие обстоятельства, как:

1) факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП;

2) степень и продолжительность утраты трудоспособности потерпевшим;

3) нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и прочее;

4) затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход и т.д.;

5) другие обстоятельства по делу.

Если потерпевший просит компенсировать моральный вред, то предмет доказывания расширяется с учетом ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой истец должен доказать наличие физических и (или) нравственных страданий.

При рассмотрении и разрешении исков к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в предметы доказывания по гражданскому делу включаются факт заключения договора страхования ответственности владельца транспортного средства, действие договора страхования в момент ДТП. В предмет доказывания по искам страховых компаний в порядке суброгации входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ: суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).

По делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в полной мере применимы положения ст.55 ГПК РФ, в силу которой сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены из любых средств доказывания: из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Дела данной категории необходимо тщательно готовить к судебному разбирательству. Особенностью подготовки является тщательное изучение представленного искового заявления с целью полного выявления и привлечения всех лиц, заинтересованных в рассмотрении данного спора, а также выяснения принадлежности транспортных средств, полномочий лиц, управлявших транспортным средством, установления места ДТП, выяснения вопроса о том, сколько транспортных средств участвовало в ДТП, места нахождения административного материала по ДТП или материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, результатов рассмотрения таких материалов.

Как показывает практика, возражения ответчиков при рассмотрении дел данной категории делятся на две группы: возражения против вины причинителя вреда и возражения против объема вреда и рассчитанных истцом сумм. Поэтому запрос первичных материалов по ДТП является необходимым практически по всем делам данной категории: в первом случае - для выяснения вопросов о виновности ответчика либо других лиц в причинении вреда, во втором - для сопоставления описанных участниками ДТП, представителями страховых компаний, работниками ГИБДД повреждений автомашин с представленными истцом заключением специалиста, доказательствами фактически понесенных расходов с целью установления их обоснованности и относимости к данному ДТП. Необходимо истребовать у истцов также и правоустанавливающие документы на транспортное средство, так как получить возмещение вреда своему имуществу имеет право собственник, а не лицо, управлявшее автомашиной по доверенности, выданной собственником.

При подготовке к судебному разбирательству гражданских дел по искам к страховым компаниям о возмещении вреда судам необходимо выяснять причины отказа страховщика от страховой выплаты, для чего необходимо истребовать страховое дело. Если причиной отказа является отсутствие вины страхователя и указание на вину самого истца или его доверенного лица, то представляется необходимым привлекать в качестве третьего лица на стороне истца также и страховщика, застраховавшего ответственность истца или его доверенного лица за причинение вреда.

Документами, подтверждающими право собственности истца на поврежденное имущество либо право на выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, могут быть договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства и другие доказательства, подтверждающие факт принадлежности имущества истцу (потерпевшему).

Доказательствами факта причинения вреда, т.е. факта ДТП, могут быть справки из ГИБДД, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, приговоры и решения судов, документы, составленные представителями страховых компаний, расписки причинителя вреда с признанием факта причинения вреда, если работники ГИБДД по каким-либо причинам не вызывались, схемы происшествия, составленные участниками ДТП, и их объяснения, протоколы осмотра транспортных средств, показания свидетелей, кино-, фотоматериалы и иные доказательства.

4. Вопросы вины в совершении ДТП.

В практике возникают сложности с определением понятия взаимодействие транспортных средств ввиду отсутствия его легального закрепления, за исключением указания на столкновение транспортных средств как частный случай такого взаимодействия.

Так, столкновением транспортных средств является ДТП, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог, а также столкновение с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновение подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Таким образом, взаимодействие транспортных средств имеет место при одновременном проявлении их вредоносных качеств как источников повышенной опасности. При этом обязательным условием взаимодействия транспортных средств является их движение, за исключением случаев, когда столкновение происходит с внезапно остановившимся транспортным средством.

При этом взаимодействие транспортных средств не всегда предполагает наличие непосредственного контакта движущихся транспортных средств. В качестве случаев такого взаимодействия необходимо рассматривать и такие случаи, когда при создании аварийной (опасной) ситуации одним владельцем транспортного средства другой владелец транспортного средства не имеет реальной (технической) возможности избежать непосредственного столкновения с транспортным средством без причинения вреда себе либо третьим лицам. В этом случае действия одного владельца транспортного средства с неизбежностью влекут причинение вреда владельцам других транспортных средств либо третьим лицам, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом (повреждением здоровья, имущества).

Практически по всем анализируемым в ходе обобщения судебной практики гражданским делам у суда не возникало вопросов в определении вины участника ДТП.

Виновность подтверждалась либо постановлением по делу об административном правонарушении, либо в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями и другими доказательствами по делу.

Так, по гражданскому делу N 2-838/2013 по иску П.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Московский тракт" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представитель ответчика пояснила, что основным видом деятельности общества является эксплуатация, ремонт, строительство автомобильной дороги М-53, однако, его вины в совершении ДТП нет.

Однако в судебном заседании было установлено, что 14 мая 2013 года примерно в 11 часов 05 минут на участке автодороги Зиминского района М-53 1638 км + 908 метров произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомашины под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоины, находящиеся на проезжей части дороги Зиминского района М-53 1638 км + 908 метров. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 653578, 50 рублей. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги, проезжая часть которой в момент ДТП имела провалы дорожного покрытия. В случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, данного ДТП могло не произойти и пришел к выводу, что причиной ДТП могло быть как несоответствие действий истца требованиям п. 10.1 ПДД (вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за его движением), так и ненадлежащее содержание дорожного покрытия, несоответствие его требованиям ГОСТ Р 50597-93, поэтому судом установлена вина как истца, так и ответчика, в связи с чем, вину сторон в произошедшем ДТП суд распределил в пропорции 50 % вины ответчика и 50 % вины истца. Решением суд иск П.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Московский тракт" о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворен частично, в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 231353,34 рублей и судебные расходы в размере 6019,37 рублей, в том числе, государственная пошлина в размере 3538,02 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба и почтовых расходов в размере 2491,35 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение было обжаловано представителями ответчика ООО "Московский тракт" в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.01.2014 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

5. Объем возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Реальный ущерб может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика или заключение судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт транспортного средства либо иные доказательства будущих расходов, например самостоятельный обоснованный расчет истца. В этом случае в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт на дату рассмотрения исковых требований не произведен.

При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В данном случае необходимо иметь в виду, что износ транспортного средства учитывается при определении размера возмещения вреда в части стоимости подлежащих замене поврежденных узлов и деталей транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем она подлежит взысканию, в том числе и со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии с п.63 Правил об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Доказательствами причинения вреда здоровью и объема возмещения вреда в этом случае могут являться: заключения МСЭ об утрате истцом трудоспособности, выписки из истории болезни, документы, подтверждающие произведенные и предстоящие расходы (товарные чеки, квитанции из диагностического центра и проч.). При этом на истце лежит бремя доказывания понесенных убытков, а применительно к расходам на лечение - бремя доказывания несения этих расходов, нуждаемости в этих расходах и отсутствия права на бесплатное получение лечения, а также наличия причинной связи несения необходимых расходов на лечение именно в связи с полученными травмами. Данные обстоятельства могут быть подтверждены, в том числе, заключением клинико-экспертной комиссии медицинского учреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. При этом в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Отсюда следует, что обязанность доказывания претерпевания нравственных и физических страданий, их степени, причинной связи страданий с нарушением прав потребителя возлагается на истца, т.е. по общему правилу ст.56 ГПК РФ.

6. Применение норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В соответствии со ст.1 названного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим - не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вместе с тем причинение вреда самому страхователю - владельцу транспортного средства в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является основанием для выплаты страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом по смыслу вышеназванных положений ГК РФ, а также положений п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (выгодоприобретатель) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцем транспортного средства не является препятствием для предъявления требований по возмещению вреда непосредственно к владельцу транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст.1079 ГК РФ. В этом случае иск подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований, а страховую компанию следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В случае одновременного предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требований по возмещению вреда, причиненного ДТП, к владельцу транспортного средства (страхователю) и страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы, а возмещение вреда в части, превышающей страховую сумму, - с владельца транспортного средства.

Указанный вывод между тем не означает, что потерпевший лишается права на полное возмещение убытков, поскольку он в соответствии со ст.1072 ГК РФ вправе требовать взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

Законом об ОСАГО установлены сроки выплаты страхового возмещения. При нарушении этих сроков страховщик несет ответственность в виде обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на общих основаниях.

Согласно п.2 ст.12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

7. Взыскание страховых выплат в порядке суброгации.

Согласно ст.965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. ГПК РФ не содержит статью 965

Так, по гражданскому делу N 2-640/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" к Я.А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации и по встречному иску Я.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" о возмещении вреда в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" к Я.А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказано в полном объеме. Исковые требования Я.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" о возмещении вреда удовлетворены частично, взыскано в возмещение материального вреда 85561,43 рублей и судебные расходы в сумме 7326,40 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение по указанному делу, суд исходил из того, что вина водителя Я.А.М. в причинении ущерба застрахованному имуществу не установлена, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК "Цюрих" и взыскания с Я.А.М. ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя встречные исковые требования Я.А.М. к ООО СК "Цюрих" суд исходил из того, что ООО СК "Цюрих" Я.А.М. была выплачена только часть суммы страхового возмещения в размере 34438,57 рублей, за выплатой которых обращался истец Я.А.М., следовательно, оставшийся размер страховой выплаты, не превышающий 120000 рублей) в размере 85561,43 рублей (из расчета 120 000 рублей - 34438,57 рублей) подлежал взысканию со страховщика.

8. Взыскание страховых выплат в порядке регресса.

Согласно абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Так, по гражданскому делу N 2-727/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к В.А.Л. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты и судебных расходов, судом принято решение об удовлетворении иска в полном объеме. С В.А.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана сумма страховой выплаты в размере 122590 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658,40 руб., а всего 126248 (Сто двадцать шесть тысяч двести сорок восемь) руб. 40 коп.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика В.А.Л., страховой компанией ООО "Росгосстрах" водителю транспортного средства Т., автомобиль которого пострадал в результате виновного поведения В.А.Л., была выплачена страховая выплата в размере 122590 руб., а ООО "Росгосстрах" в свою очередь обратился с иском в суд к В.А.Л. о взыскании с последнего данной суммы страховой выплаты в порядке регресса, а также просил взыскать с него судебные расходы.

Дав оценку исследованным доказательствам, суд принял во внимание, что ДТП и причинение материального ущерба владельцу автомобиля произошло по вине В.А.Л., а также тот факт, что на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд пришел к выводу о том, что на В.А.Л., в соответствии с абз. 3 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагается обязанность по возмещению ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю в размере 120 000 рублей, а также расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела по его иску о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно: 2590 руб. - стоимость услуг по проведению оценочных работ. Всего с ответчика взыскана сумма в размере 122590 руб.

Подводя итоги обобщения практики рассмотрения Саянским городским судом Иркутской области гражданских дел по искам о возмещении вреда, причиненного ДТП, можно сделать вывод, что судьями единообразно применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера возмещения причиненного в результате ДТП вреда, спорных вопросов как правило не возникает.

Остается очевидным необходимость тщательной подготовки к рассмотрению дел указной категории и анализа всех представленных доказательств для определения вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного ущерба и установления иных юридически значимых обстоятельств дела. Особенностью подготовки является тщательное изучение представленного искового заявления с целью полного выявления и привлечения всех лиц, заинтересованных в рассмотрении данного спора, а также выяснения принадлежности транспортных средств, полномочий лиц, управлявших транспортным средством, установления места ДТП, выяснения вопроса о том, сколько транспортных средств участвовало в ДТП, места нахождения административного материала по ДТП или материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, результатов рассмотрения таких материалов.

Из проведенного обобщения можно сделать вывод о правильном применении судьями Саянского городского суда норм материального и процессуального закона при рассмотрении гражданских дел по искам о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Судья Саянского городского суда

Т.В.Дмитриева

Исп. помощник судьи

Танкович Н.А.