Россия: возвращение к смешанной избирательной системе (А.С.Помазанова, Сборник "Общество и выборы: пути развития избирательной системы России", третья межрегиональная научно-практическая конференция 2014 г.)

Россия: возвращение к смешанной избирательной системе

В любом гражданском обществе выборы - это гарантия легитимности органа, должностного лица, представляющего народ. Российская Федерация с начала своего становления прошла немало преобразований, в том числе в области институтов народовластия. Были "плавающие барьеры", избирательные блоки, "поощрительные мандаты" и многое другое. Мысль сводится к тому, что поиск новых механизмов моделей избирательной системы является доказательством того, что внимание государства к данной сфере имеет свои основания и в первую очередь речь идет о построении стабильной партийно-политической и социальной системы.

1 марта 2013 года президентом Российской Федерации В.В.Путиным был внесен законопроект, предусматривающий новый порядок выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 19 февраля 2014 года закон одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, 22 февраля подписан президентом, а 24 февраля документ вступил в законную силу. В соответствии со ст.3 закона 225 депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются по одномандатным избирательным округам (один округ - один депутат), а другие 225 депутатов избираются по федеральному избирательному округу пропорционально числу голосов избирателей, поданных за федеральные списки кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации*.

Данный закон предполагает возвращение к использовавшейся до 2003 года смешанной мажоритарно-пропорциональной избирательной системе и направлен на устранение замечаний, выявленных при проведении выборов предыдущих двух созывов по пропорциональной системе. До этого применялась пропорциональная избирательная система, главным минусом которой считается затрудненность территориального представительства кандидатов. Новеллами явились следующие положения закона: во-первых, смешанная избирательная система предполагает избрание части (в нашем случае половины) депутатов по партийным спискам в едином избирательном округе, а части - по одномандатным округам; во-вторых, снижается избирательный барьер для партийных списков с 7 процентов до 5; и, наконец, в-третьих, стало возможным непосредственное выдвижение кандидатов в порядке самовыдвижения. Наверное, наибольший ажиотаж вызывала проблема самовыдвижения, так как при пропорциональной системе оно было разрешено лишь при условии включения кандидата в какой-либо партийный список. Предусматривалась возможность включения в федеральный партийный список до 50 процентов кандидатов-самовыдвиженцев, но гарантии обязательности такого действия для партии не было.

Сегодня право партий включать в свои списки беспартийных граждан сохраняется, за счет чего можно говорить о стремлении государства укрепить связь институтов гражданского общества и партийной системы, ведь привлечение во власть представителей народа из различных сфер жизни способствует модернизации институтов демократии.

Другим важным вопросом является то, каким образом соотносятся результаты голосования по единому федеральному округу и по одномандатным округам. Дело в том, что в теории выделяют две разновидности избирательных систем: связанная и параллельная. В Федеративной Республике Германии, являющейся прародительницей смешанной избирательной системы, применяется первая из них. Связанная избирательная система подразумевает распределение мандатов по результатам голосования по мажоритарной системе с учетом результатов голосования по пропорциональной**. Такой способ оказался неэффективным, поскольку в результате голосования по одномандатным округам партия получала больше мандатов, нежели чем по результатам голосования по партийным спискам. Отсюда образовывались так называемые "переходные мандаты", появление которых увеличивало конституционно установленное число депутатских мест в Бундестаге. В связи с этим Федеральный Конституционный Суд Германии был вынужден пересмотреть данную норму и принять по ней целесообразное решение. В Федеральном законе N 20-ФЗ от 22 февраля 2014 г. на данный момент предусмотрена смешанная параллельная избирательная система, в соответствии с которой результаты по мажоритарной и пропорциональной системам формируются независимо друг от друга.

Что касается содержания смешанной избирательной системы, то, как уже было указано, она сочетает в себе черты двух основных избирательных систем: мажоритарной и пропорциональной. Главный минус мажоритарной системы относительного большинства заключается в низкой легитимности сформированного при ее применении органа, что подтверждается результатами выборов, проводимых в период с 1993 по 2003 год. Нередко депутатский мандат получали кандидаты, набравшие всего около 10-15 процентов голосов от общего числа активных избирателей, остальные голоса не учитывались, и это притом, что уровень абсентеизма в нашей стране традиционно высокий. Несмотря на это, при формировании представительного органа власти данный аспект не так страшен, как при избрании, например, должностного лица.

У пропорциональной системы также имеется один безусловный порок - это проблема разрозненности мелких партий в формируемом органе. То есть при пропорциональной системе, во избежание вышеназванного недостатка, все же требуется наличие достаточно крупных партий для учреждения стабильного органа. При применении же смешанной избирательной системы данный порок нивелируется мажоритарной составляющей смешанной системы. Доктор исторических наук, заведующий кафедрой политических наук Саратовского государственного университета А.А.Вилков считает, что преодолеть недостатки двух систем поможет переход к избранию части депутатского корпуса по мажоритарной системе абсолютного большинства, а также использование графы "против всех"***. Целесообразность использования мажоритарной системы абсолютного большинства обосновывается повышением легитимности депутатов, избранных большим количеством граждан, несмотря на удорожание избирательного процесса в данном случае. Что касается графы "против всех", Вилков А.А. объясняет свою позицию следующим образом: если при избрании депутата по одномандатному округу два кандидата, победившие в первом туре, не вызывают доверия, графа "против всех" будет вполне уместна. Такой вывод можно назвать несостоятельным, поскольку целью любых выборов является формирование органа представительной власти, в данном случае Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а при использовании графы "против всех" данная цель не может быть достигнута. В противном случае мы дестабилизируем политическую, социальную и экономическую ситуацию в стране.

Нынешний закон хоть и повторяет положения того, что существовал до 2003 года, но сегодня вобрал в себя наиболее положительные аспекты смешанной избирательной системы как таковой, создавался с учетом опыта предыдущих электоральных циклов. Также законодатели приняли во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которую он выразил в своем постановлении от 22 апреля 2013 г. N 8-П. Но тем не менее то, как будет реализовываться данный акт, каковы будут итоги применения такой системы, мы увидим только на ближайших выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которые состоятся в 2016 году.

А.С.Помазанова

студентка

Юридического института
Иркутского государственного университета

Сборник "Общество и выборы: пути развития избирательной системы России", третья межрегиональная научно-практическая конференция 2014 г.

__________________

* О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации : Федеральный закон от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ // СЗ РФ. 2014. N 8. Ст.740.

** Голосов Г.В. Пределы электоральной инженерии: "смешанные несвязанные" избирательные системы в новых демократиях / Полис, 1997. N 3. С. 102.

*** Вилков А.А. Эволюция избирательной системы на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации / Известия Саратовского ун-та. 2013. Т. 13. Вып. 3. С. 69.