Гармонизация уголовно-правовой политики России в сфере назначения и исполнения наказания (В.А.Сергевнин, В.А.Авдеев, О.А.Авдеева, "Криминологический журнал БГУЭП", N 1(31) I квартал 2015 г.)

Гармонизация уголовно-правовой политики России в сфере назначения и исполнения наказания

Аннотация. Гармонизация уголовно-правовой политики РФ в сфере назначения и исполнения наказания имеет определяющее значение для профилактики и предупреждения преступности. Нереализуемыми признаны основные положения Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, вследствие чего в сентябре 2014 г. Министерство юстиции и ФСИН России признали проведение заявленной в 2009 г. реформы нецелесообразным. По данным ФСИН, численность отбывающих наказание за последние десять лет варьируется в пределах 0,9 - 1,1 млн человек, что составляет 0,6-0,7% от общей численности населения страны. С учетом сроков отбывания наказания доля отбывающих наказание достигла 2 - 3% от общей численности населения России. Избираемые модели правового регулирования поведения осужденных не содействуют улучшению социально-правовых характеристик осужденных. Усиливается криминальная активность в местах лишения свободы. Если в 2002 г. в расчете на 1 тыс. осужденных совершалось 0,86 преступления, то в 2012 г. 1, 49. Изменение удельного веса наказаний и иных мер уголовно-правового характера усугубляет ситуацию с рецидивной преступностью. Фактически каждое третье ранее судимое лицо в 2013 г. вновь совершило преступление. Увеличение доли ранее судимых лиц, совершающих новые преступления, заставляет задуматься о совершенствовании деятельности судов, учреждений и органов, исполняющих наказания. Актуальность гуманизации исправительной системы демонстрирует усиливающаяся концентрация в уголовно-исполнительной системе лиц, отягощенных многочисленными заболеваниями и иными проблемами со здоровьем. По данным ФСИН, почти 90% отбывающих наказание имеют серьезные заболевания: более 40,70 тыс. - с различными формами туберкулеза; 55,96 тыс. - с ВИЧ-инфекцией (33,52 тыс. в 2005 г.); 42,47 тыс. - с вирусным гепатитом; 265,90 тыс. осужденных являются инвалидами (37,6%). Осложнение процессов ресоциализации и социальной адаптации лиц, подвергнутых наказанию, затрудняет их возвращение в условия гражданского общества.

Обновление в контексте универсализации и глобализации принципов государственно-правового строительства в Российской Федерации предполагает осуществление последовательных преобразований в социально-экономической и политико-правовой сферах. Принимаемые в этой связи программные документы по реформированию российского общества подчеркивают актуальность оптимизации правовой политики, имеющей стратегическое значение для определения основных направлений модернизации уголовно-правовой политики государства [1].

Характеризуя уголовно-правовую политику России на современном этапе государственно-правового развития, необходимо обратить внимание на следующие тенденции. С одной стороны, за исключением единичных фактов, связанных с декриминализацией отдельных составов преступлений, наметился целенаправленный процесс криминализации общественно опасных деяний. Вследствие этого уголовный закон систематически дополняется новыми составами преступлений, регламентацией наряду с основным составом квалифицированных видов преступных посягательств. С другой стороны, активная правотворческая деятельность направлена на пенализацию (депенализацию) уголовно-правовых норм. Стремление законодателя к ограничению назначения лишения свободы на определенный срок детерминировало введение в санкции уголовно-правовых норм альтернативных видов наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества. Последовательная политика государства по гуманизации наказаний за отдельные категории преступлений, как правило, небольшой или средней тяжести, сопровождается усилением уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких общественно опасных деяний. Более того, законодательной регламентации подлежат более строгие виды и размеры наказаний, назначаемых по совокупности преступлений и совокупности приговоров, при рецидиве преступлений.

На основании Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ существенные изменения были внесены в законодательную формулу в части регламентации степени общественной опасности отдельных видов преступлений и максимальных сроков лишения свободы. Так, согласно ч.4 ст.56 УК РФ, при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений за исключением случаев, предусмотренных ч.5 данной статьи, максимальный срок лишения свободы не может быть более 25 лет, а по совокупности приговоров - более 30 лет. Исключением из указанного общего правила являются случаи совершения наиболее опасных преступлений против общественной и государственной безопасности, мира и безопасности человечества. В случае совершения хотя бы одного из преступлений, регламентированных ч.5 ст.56 УК РФ, при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более 30 лет, а по совокупности приговоров - более 35 лет.

В качестве нового отягчающего наказание обстоятельства уголовный закон предусматривает совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма (п."р" ч.1 ст.63 УК РФ). Введение ч.3 ст.64 УК РФ указывает на невозможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьями за совершение конкретных преступлений против общественной и государственной безопасности, мира и безопасности человечества, или более мягкого вида наказания. Законодательное оформление п."а1" ч.1 ст.73 УК РФ указывает на невозможность назначения условного осуждения лицам, осужденным за преступления террористического характера и нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой. Внесенные в содержание Общей части редакционные изменения исключают применение сроков давности, отсрочки отбывания наказания к лицам, совершившим отдельные виды преступлений против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, а равно совершившим сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277 - 279, 360 УК РФ.

Вместе с тем предпринятая новеллизация норм национального законодательства не находит достаточного отражения в повышении эффективности деятельности, связанной с назначением и исполнением уголовного наказания [10; 11]. Подтверждением тому является стабильно высокая доля ранее судимых лиц, совершивших новые преступления (рис. 1).

В современный период, несмотря на снижение общей численности осужденных и предпринимаемые в области профилактики преступности, ресоциализации и социальной адаптации осужденных меры, удельный вес ранее судимых лиц, вновь совершивших преступление, характеризуется устойчивой стабильностью. Согласно официальным данным, в 2001 г. каждый пятый из числа лиц, совершивших преступления, был признан ранее судимым (20,6%). Неблагоприятные тенденции увеличения удельного веса исследуемой группы лиц с 21,2 до 23,8% были отмечены в 2003 - 2005 гг. В течение 2009 - 2011 гг. данный показатель вырос с 23,9 до 28,7%. Существенное (на 3,6%) увеличение удельного веса ранее судимых лиц произошло в 2012 г. (32,3%). Доля ранее судимых лиц в 2013 г. составила 31,8%. Таким образом, исходя из приведенных данных каждый третий среди лиц, совершивших преступления, является ранее судимым.

Актуальной проблемой в реализации уголовно-правовой политики в сфере назначения и исполнения наказания представляется сложившаяся практика применения судами наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных санкциями норм статей Особенной части УК РФ (рис. 2).

Анализ данных официальной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ позволяет отметить тенденцию значительного снижения в системе мер уголовно-правового характера удельного веса условного осуждения. Доля условного осуждения по отношению к назначаемым видам наказания в 2003 г. составляла 55,0%. В течение 2003 - 2013 гг. произошло уменьшение доли условного осуждения на 24,7%. В 2013 г. указанную категорию образует менее трети осужденных судами Российской Федерации (30,3%). Данная тенденция понижения доли условного осуждения предопределена увеличением удельного веса осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества. Однако такой подход представляется перспективным направлением развития национальной уголовно-правовой политики при условии эффективности деятельности, связанной с реализацией указанных видов наказаний [2].

Следующую позицию в приговорах судов по степени распространенности занимает лишение свободы на определенный срок. Согласно официальным данным, показатели назначения судами лишения свободы в 2003 и 2013 гг. соответствовали 32,8 и 28,5%. Следовательно, понижение доли осужденных к лишению свободы в 2013 г. по сравнению с показателями 2003 г. составило 4,3%.

Гуманизация уголовных наказаний в настоящее время заслуживает более пристального внимания в плане реализации принципов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности [7; 8]. Среди основных назначаемых судами видов наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, приоритетное положение занимает штраф (15,8%). Более чем двукратное увеличение доли осужденных к штрафу в 2013 г. по сравнению с 2003 г. (6,5%) подчеркивает особое место указанного вида наказания в системе мер уголовно-правового характера. Востребованность данного вида наказания увеличилась как в силу изменения санкций статей Особенной части УК РФ, так и в силу повышения эффективности предусмотренных законом размеров штрафа, оказывающих прежде всего предупредительное воздействие.

Механизм уголовно-правового регулирования в сфере назначения наказания характеризуется значительным увеличением доли осужденных к исправительным работам. Так, если в 2003 г. доля осужденных к исправительным работам составляла 5,2%, то, по официальным данным за 2013 г., удельный вес данного вида наказания вырос до 10,3%. Подобная тенденция детерминирована Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, предоставившим судам возможность назначения исправительных работ осужденным, как имеющим основное место работы, так и не имеющим такового.

На современном этапе уголовно-правового регулирования особыми тенденциями в реализации характеризуется новый вид наказания - обязательные работы. Принимая во внимание организационно-практические моменты, связанные с введением уголовно-правовой нормы в действие в 2005 г. и назначением данного вида наказания, отметим, что доля осужденных к обязательным работам в 2007 г. составила 4,1%. Примечательно, что удельный вес осужденных к обязательным работам в 2013 г. увеличился более чем в 2 раза и достиг 9,95%. Назначение обязательных работ каждому десятому осужденному свидетельствует о том, что данный вид наказания последовательно объективизируется в современном механизме уголовно-правового регулирования.

На сегодняшнем этапе уголовно-правовой политики в сфере назначения и исполнения наказания следует отметить стабильный рост показателей назначения судами наказания в виде ограничения свободы. Анализ показателей с момента назначения в 2010 г. судами наказания в виде ограничения свободы свидетельствует об их неуклонном росте. Так, на протяжении 2010 - 2013 гг. зафиксировано почти пятикратное увеличение доли осужденных - с 0,90 до 4,35%.

Необходимо отметить, что такие виды наказаний, как содержание в дисциплинарной воинской части (0,037%), лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение по военной службе (0,019%), пожизненное лишение свободы лишь фрагментарно фигурируют в приговорах судов в качестве основного вида наказания. Анализируя динамику назначения судами указанных видов наказания, стоит подчеркнуть ее относительно стабильный характер. Так, например, показатель лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, составивший в 2004 г. 0,04%, снизился в 2013 г. до 0,033%. Удельный вес осужденных к пожизненному лишению свободы, составивший в 2001 г. 0,01%, сократился в 2013 г. до 0,009%.

Доминирующее положение среди дополнительных видов наказаний, назначенных в 2013 г. наряду с основным наказанием, занимало лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (1,66%). Следующим по степени распространенности являлся штраф (1,33%). Фрагментарный характер носили такие дополнительные виды наказаний, как ограничение свободы (0,86%), лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (0,013%).

Что касается иных мер уголовно-правового характера, то наиболее распространенными с учетом данных официальной статистики Судебного департамента Верховного Суда РФ являются принудительные меры медицинского характера, назначаемые невменяемым (0,897%). Конфискация имущества среди иных мер уголовно-правового характера составила 0,125%. Абсолютные и относительные показатели конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера существенно уменьшились по сравнению с одноименным видом наказания, который активно использовался судами в механизме уголовно-правового регулирования. Если в качестве вида наказания конфискация имущества назначалась в 2001 - 2002 гг. соответственно 4,7 тыс. и 3,7 тыс. осужденным, то в качестве иной меры уголовно-правового характера конфискация имущества в 2013 г. была назначена 921 осужденному.

Следует отметить тенденцию значительного увеличения показателей реального отбывания наказания по отношению к условному его исполнению. Так, в 2013 г. реальное отбывание наказания составило 69,7%, что неизменно отражается на оптимизации функций или достижении целей наказания. Основная проблема заключается в том, что применение наказания как наиболее строгой меры уголовно-правового характера имеет не только позитивные, но и негативные стороны. Во-первых, назначаемое судом уголовное наказание должно быть единственно верной мерой государственного принуждения, способной обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение преступлений. Во-вторых, избранный вид и размер наказания должны точно соответствовать характеру и категории преступления, общественной опасности личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств. Немаловажное значение имеет влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В-третьих, во внимание необходимо принимать последовательность изложения видов наказаний в уголовном законе и их функциональное предназначение, включая целесообразность деления на основные, дополнительные наказания, а также наказания, назначаемые как в качестве основных, так и в качестве дополнительных. В-четвертых, требуется следовать регламентированным уголовным законом общим началам и особому порядку назначения наказания. В-пятых, в процессе назначения наказания суд должен осуществлять комплексный анализ обстоятельств, имеющих отношение к данному уголовному делу, в целях правильной юридической оценки деяния и адекватизации назначаемой меры уголовно-правового характера. В-шестых, вынесенный обвинительный приговор, сопряженный с назначением наказания, должен быть законным, обоснованным и справедливым. Мотивация вступающего в законную силу постановления (определения) суда должна быть отражена в мотивировочно-описательной части приговора. В-седьмых, при вынесении приговора следует учитывать проецируемый эффект назначенного наказания либо иной меры уголовно-правового характера. В-восьмых, немаловажное значение имеют особенности привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц. В-девятых, необходимо принимать во внимание предполагаемые порядок и условия отбывания наказания с учетом индивидуальных особенностей личности осужденного.

Следование указанным направлениям реализации судебной деятельности по существу лишь открывает пенитенциарное уголовно-правовое регулирование [12; 18]. Вступление в законную силу обвинительного приговора суда, связанного с назначением наказания, предполагает исполнение уголовного наказания. Особенности исполнения каждого вида наказания регламентируются нормами УИК РФ. Указанные нормы раскрывают порядок и условия отбывания наказания, правовое положение осужденных, применяемые меры поощрения и взыскания, режим содержания в различных исправительных учреждениях, контроль, надзор и т.п. Функционирование пенитенциарного механизма уголовно-правового регулирования характеризуется состоянием судимости, лишением или ограничением прав, свобод, законных интересов осужденного с учетом его правового статуса.

Пенитенциарное правовое регулирование отличается от допенитенциарной стадии не только сложностью реализации уголовного правоотношения, но и непривычной обстановкой отбывания наказания [17]. Особого внимания заслуживает прежде всего положение впервые осужденного. Статус судимого лица, разрыв прежних социальных связей и отношений, частичная или полная изоляция от гражданского общества, новые условия жизнеобеспечения, сложное криминальное окружение потребуют как минимум изменения жизненных установок, перестройки сознания и избираемой линии поведения. Установленный порядок отбывания наказания, предъявляемые требования, правовые ограничения, возлагаемые учреждениями и органами, исполняющими наказания, ориентированы на исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Средства исправления избираются с учетом вида наказания, категории преступления, личности осужденных и их поведения. Достижению исправительного эффекта, как правило, содействуют установленные режим, условия отбывания наказания, общественно полезный труд, воспитательная работа, профессиональное и общеобразовательное обучение, адресно применяемые меры общественного воздействия.

Формируемое уважение к человеку, обществу, государству, нормам и правилам социо-регуляции, стимулирование правопослушного поведения реализуются в рамках установленного порядка исполнения и отбывания наказания [13]. Осужденный обязан неукоснительно исполнять предъявляемые к нему требования и возложенные на него обязанности, соответствующие закону и иным нормативно-правовым актам, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых влечет наступление дисциплинарной ответственности. В свою очередь, систематическое или злостное уклонение от отбывания наказания грозит соответствующим представлением в суд, вынесший приговор, и заменой в случае удовлетворения поданного ходатайства учреждением или органом, исполняющим наказание, на более строгий его вид.

Эффективность деятельности, осуществляемой учреждениями и органами, исполняющими наказание, предопределяется уровнем рецидива преступлений среди освобожденных от отбывания наказания лиц. Вследствие этого внимания заслуживает не общий удельный вес ранее судимых лиц, вновь совершивших преступление, а выделение освобожденных от отбывания конкретных видов наказаний, нарушивших в состоянии судимости регламентированный уголовным законом правовой запрет. Такой подход позволит не в целом критически оценивать деятельность органов уголовной юстиции, а концентрировать внимание на проблемных видах наказания. Экспертной оценки в данном случае заслуживают законодательная формула указанного вида наказания, вопросы, возникающие в процессе назначения и исполнения наказания, освобождения от дальнейшего его отбывания. Избранная позиция не только обеспечивает выявление недостаточной эффективности отдельных мер уголовно-правового характера, но и способствует решению актуальных вопросов оптимизации правового регулирования уголовного наказания.

Анализ реализуемой правоприменительной деятельности показывает, что наказание занимает ключевое место в механизме уголовно-правового регулирования общественных отношений, связанных с совершением преступления. Несмотря на стремление к постоянному совершенствованию воздействия назначаемых мер государственного принуждения, отсутствуют какие-либо очевидные достижения в области противодействия рецидивной преступности лиц, отбывших уголовное наказание. Совершение ранее судимыми лицами новых преступлений в наиболее благоприятный для рецидива период свидетельствует о нереализации функций наказания и недостижении его целей. Проблема изначально заключается в том, что нереализуемым оказывается основное направление уголовно-правовой политики, сопряженное с адекватизацией наказания либо иной меры уголовно-правового характера общественной опасности как совершенного преступления, так и личности виновного.

В научной литературе предлагается обратить пристальное внимание на виды и размеры наказаний, содействующих как минимум реализации основных функций наказания и достижению установленных целей [7; 8]. Установление взаимодействия норм национальной системы права должно обеспечить снижение удельного веса ранее судимых лиц, разумеется, при условии изменения подхода к функционированию механизма уголовно-правового регулирования. В настоящее время актуализируется проблема вынесения обвинительных приговоров судов, подлежащих последующей отмене либо изменению вышестоящими судебными инстанциями. Возникающие на правоприменительном уровне вопросы сопряжены, как правило, с незаконным, необоснованным или несправедливым назначением наказания, обусловленным нарушением норм уголовного либо уголовно-процессуального законодательства. Например, исследование в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств повлекло отмену приговора определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ вследствие нарушения судом первой инстанции принципа равенства сторон в судебном процессе и существенного ограничения прав подсудимого [5, с. 34].

Злободневным представляется вопрос точного указания в приговоре суда видов должностей, которые запрещается занимать осужденному в силу назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности. В постановлении Президиума Верховного Суда РФ уточняется, что каждый из осужденных лишен сроком на три года права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. Вступает в противоречие с уголовным законом назначение наказания в виде ограничения свободы иностранным гражданам. Нарушение нормы, регламентированной ч.6 ст.53 УК РФ, предопределяет изменение приговора и кассационного определения постановлением Президиума Верховного Суда РФ [3, с. 13].

Проблематичным необходимо признать выбор вида исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Сопоставление положений уголовного закона с обстоятельствами, которые должен учитывать суд при вынесении приговора, позволило Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ изменить приговор, признав наличие у осужденного особо опасного рецидива преступлений. Вследствие этого отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии особого режима [4, с. 39; 6, с. 9].

Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года содержит оптимальную модель ее реформирования, соответствующую западноевропейским образцам [15; 16; 19; 20]. Однако реализация данной модели в условиях российских социально-экономических и политико-правовых реалий сопряжена с рядом проблем правоприменительного и организационно-практического характера. Представляется, что реформа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации должна базироваться как на гармонизации международного и национального уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, так и на активизации правотворческой деятельности, в основу которой должна быть положена сбалансированная уголовно-правовая политика, содействующая разработке жизнеспособных правовых норм, обеспеченных в реализации на правоприменительном уровне спецификой воспроизводства с учетом особенностей российской социально-интерактивной правовой системы. Эффективность моделирования норм в сфере назначения и исполнения наказания детерминирует прогнозирование последующей социализации уголовно-правовой нормы с учетом сложившихся социокультурных традиций российского общества [13].

Особое значение приобретают эффективная правовая реализация и социализация решений правового характера на предметном и субъектном уровнях. Разработка правовых решений в сфере назначения и исполнения наказания предполагает использование доктринальных основ в области уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права, а также качественно новых технологий, позволяющих осуществлять юридическое прогнозирование и моделирование охраноспособных правовых предписаний, апробированных и с максимальной точностью прогнозирующих правовые последствия.

Исходя из сказанного оправданной представляется предлагаемая на страницах специальной литературы "опережающая" модель уголовно-правового регулирования. Руководство указанной моделью позволит ориентировать закон и правоприменительную деятельность на профилактику и предупреждение преступности. Совершенствование механизма уголовно-правового регулирования в сфере назначения и исполнения наказания предполагает последовательную оптимизацию законодательной новеллизации санкций уголовно-правовых норм по принципу неотвратимости уголовной ответственности и соразмерности содеянному с учетом степени общественной опасности и причиненного вреда форм и видов наказания и иных мер уголовно-правового характера.

Правовая регламентация мер государственного принуждения в Общей части УК РФ является начальным этапом действия исследуемого механизма. Однако этому предшествует законодательное оформление наказания и его целей. Наказание упоминается в уголовном законе в качестве неотъемлемого признака преступления. Решению задач УК РФ способствует установление основания и принципов уголовной ответственности, формами реализации которой признаются наказания и иные меры уголовно-правового характера. Принципы уголовного права, отраженные в уголовном законе, концентрируют внимание на уголовной ответственности и формах ее реализации. Уголовная ответственность упоминается при регламентации принципов равенства граждан перед законом, вины и справедливости. Наказание, иные меры уголовно-правового характера, а также иные уголовно-правовые последствия указываются при законодательном оформлении принципов законности, справедливости и гуманизма. Между тем принципы уголовного права как основные идеи, исходные положения, ведущие начала, обусловленные закономерностями развития общества, определяющие направления уголовно-правового регулирования социальных отношений, формируются под воздействием принципов уголовно-правовой политики. Роль таковых выполняют принципы научной обоснованности, социальной предопределенности, экономии мер уголовной репрессии, неотвратимости ответственности, законности, равенства граждан перед законом, справедливости, гуманизма, приоритетной роли прав человека и соответствия международным стандартам. Следование указанным принципам уголовно-правовой политики обусловливает законодательное оформление общих начал и особого порядка назначения наказания. Установление общих и специальных правил назначения наказания требует закрепления в содержании уголовно-правовых норм статей Особенной части УК РФ относительно-определенных и альтернативных санкций, обозначающих виды и размеры назначаемых судами наказаний.

Принципы уголовно-правовой политики положены в основу формирования принципов уголовно-исполнительного права, на которых базируется национальное уголовно-исполнительное законодательство. Принципы законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их право-послушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием становятся нормативно-правовой основой реализации мер государственного принуждения. Наказание, предусмотренное нормой материального уголовного права, назначенное приговором суда, подлежит исполнению при условии его вступления в законную силу. Пенитенциарное уголовно-правовое регулирование осуществляется с учетом норм уголовно-исполнительного законодательства, определяющих особенности исполнения отдельных видов наказаний.

Гармонизация уголовно-правовой политики России в сфере назначения и исполнения наказания предполагает необходимое научное обоснование, которое может послужить базой для последующих законотворческих и правоприменительных решений. В этой связи последовательному и детальному осмыслению подлежит ретроспективный анализ законодательной регламентации наказания в национальном праве с учетом международно-правового и зарубежного опыта противодействия преступности [14]. Современная уголовно-правовая политика РФ в сфере назначения и исполнения наказания должна базироваться на международных нормативно-правовых актах универсального и регионального характера. Правовое положение лица, находящегося в сфере уголовно-правового регулирования, наряду со Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, определяется сложившимися международными стандартами исполнения наказания и обращения с осужденными. Указанный перечень открывают Декларация о защите всех лиц от насильственных исчезновений, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, Основные принципы обращения с заключенными, Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, содержащие основные принципы обращения с заключенными в контексте политики ООН по гуманизации уголовного правосудия, защите прав человека и предупреждению преступности [9]. Руководствуясь международно-правовыми стандартами, Конституция РФ и иные нормативно-правовые акты, в том числе отраслевого законодательства, регламентируют правила назначения и исполнения наказания. Вместе с тем следует признать, что указанные правила должны учитывать национальные особенности правовой системы России. Такой подход позволит исключить слепое копирование западных образцов, неприемлемых для российских социальных реалий.

Резюмируя вышеизложенное, заключим, что гармонизация уголовно-правовой политики РФ в сфере назначения и исполнения наказания предполагает учет международных стандартов, правового опыта зарубежных стран, современных социальных и политико-правовых реалий в плане адекватизации мер уголовно-правового характера, оптимизации процесса отбывания и исполнения наказания, поэтапной ресоциализации, обеспечивающих успешную адаптацию осужденных в условиях гражданского общества.

Список литературы

1. Авдеев В.А. Универсализация ограничения свободы в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы Российской Федерации/В.А.Авдеев//Образование. Наука. Научные кадры. - 2012. - N 8. - С. 32 - 35.

2. Авдеев В.А. Условное осуждение в контексте современной уголовно-правовой политики РФ/В.А.Авдеев, О.А.Авдеева//Российская юстиция. - 2014. - N 5. - С. 2 - 6.

3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2013. - N 6.

4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2014. - N 2.

5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2014. - N 8.

6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2014. - N 9.

7. Уголовно-правовое воздействие/Г.А.Есаков, Т.Г.Понятовская, А.И.Рарог, А.И.Чучаев. - М.: Проспект, 2013. - 286 с.

8. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания/Л.В.Иногамова-Хегай//Государство и право. - 2001. - N 5. - С. 61 - 68.

9. Международные акты о правах человека: сб. док./сост. В.А.Карташкин, Е.А.Лукашева. - 2-е изд., доп. - М.: Норма - Инфра-М, 2002. - 944 с.

10. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 29.10.2009 г. N 20//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2010. - N 1.

11. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - N 4.

12. Сергевнин В.А. Размещение заключенных в тюрьмах и СИЗО США с учетом повышения уровня безопасности/В.А.Сергевнин//Энциклопедия пенитенциарного права/Самар. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний. - Самара, 2013. - С. 331 - 333.

13. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: в 2 т./Н.С.Таганцев. - Тула: Автограф, 2001. - Т. 2. - 668 с.

14. Garland D. The Culture of High Crime Societies. Some Preconditions of Recent "Law and Order" Policies/D.Garland//The British Journal of Criminology. - 2000. - Vol. 40, N 3. - Р. 347 - 375.

15. Lab S. Personal Opinion: Alice in Crime Prevention Land (With Apologies to Lewis Carrol)/S.Lab//Security Journal. - 1999. - Vol. 12, N 3. - P. 67 - 68.

16. Problem Gambling in Europe. Challenges, Prevention, and Interventions/G.Meyer, T.Hayer, M.Griffiths (eds). - Springer, 2009. - 335 р.

17. Sergevnin V. Legal Aspects of Use of Force in Russia/V.Sergevnin, S. Cheloukhine//Law Enforcement Executive Forum journal. - Vol. 9, N 3. - P. 185 - 199.

18. Tarbagaev A. The sanctions system in Russian Criminal Law/A.Tarbagaev//South African Journal of Criminal Justice. - 2000. - Vol. 13, N 2. - P. 160 - 179.

19. Wacquant L. Deadly Symbiosis. When Ghetto and Prison meet and mesh/L.Wacquant//Punishment and Society. - 2001. - Vol. 3, N 1. - Р. 95 - 133.

20. Whitman J. Harsh Justice: Criminal Punishment and the Widening Divide between America and Europe/J.Whitman. - Oxford UN iv. Press, 2003. - 336 р.

В.А.Сергевнин 1, В.А.Авдеев 2, О.А.Авдеева 3

1 Западный Иллинойский университет,

г.Макомб, штат Иллинойс, Соединенные Штаты Америки

2 Байкальский государственный университет

экономики и права, г.Иркутск, Российская Федерация

3 Сибирская академия права, экономики

и управления, г.Иркутск, Российская Федерация

"Криминологический журнал БГУЭП", N 1(31) I квартал 2015 г.