Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж, судей Тимохина И.В, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 сентября 2025 года кассационную жалобу административного истца Смирновой Антониды Леонидовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года по административному делу N 2а-512/2025 по административному исковому заявлению Смирновой А.Л. к заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальнику Набережно-Челнинской межрайонной жилищной комиссии Мухаметдинову Ш.М, Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Набережночелнинская межрайонной жилищной инспекции), Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ГЖИ Республики Татарстан), Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (далее - УГХ ИКМО г. Набережные Челны), исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ИКМО г. Набережные Челны) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, письменный отзыв ГЖИ Республики Татарстан, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Смирнова А.Л. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ГЖИ Республики Татарстан, УГХ ИКМО г. Набережные Челны, ИКМО г. Набережные Челны, выразившегося в непроведении проверки на предмет соблюдения собственниками квартиры по адресу: "адрес" требований жилищного законодательства при переустройстве и перепланировке жилого помещения.
Заявленные требования мотивировала тем, что летом 2023 года ежедневно слышала, как соседи из расположенной этажом ниже квартиры по адресу: "адрес" разбивают стены.
Опасаясь за сохранность принадлежащего ей жилого помещения по адресу: "адрес", административный истец обратилась с жалобами в ИКМО г. Набережные Челны и в ГЖИ Республики Татарстан, сообщив о предполагаемом сносе стен, либо несанкционированной перепланировке, осуществляемых в квартире по адресу: "адрес".
Административные ответчики проверку доводов жалоб не провели, ограничившись сведениями, полученными в управляющей организации, согласно которым в указанном жилом помещении проводится ремонт санузла, не противоречащий требованиям жилищного законодательства.
Судом к участию в деле привлечены административный ответчик заместитель начальника ГЖИ Республики Татарстан - начальник Набережночелнинской межрайонной жилищной комиссии Мухаметдинов Ш.М, заинтересованные лица Коняева Д.В. и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральный" (далее - ООО УК "Центральный", которое является правопреемником муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральный" (далее - МУП УК "Центральный").
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года, требования Смирновой А.Л. оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 года решение суда от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение от 21 мая 2024 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года, административный иск Смирновой А.Л. удовлетворен частично. Признаны незаконными бездействие ГЖИ Республики Татарстан по рассмотрению заявления Смирновой А.Л. от 23 августа 2023 года, ответ ГЖИ Республики Татарстан на обращение административного истца от 8 сентября 2023 года N. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Смирновой А.Л. от 8 сентября 2023 года.
В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указывает, что судами не принято решение по основному предмету жалобы - непроведению проверки на предмет соблюдения собственниками помещения, нарушающими требования жилищного законодательства при переустройстве и перепланировке жилого помещения.
Считает, что резолютивная часть судебного акта - о возложении обязанности, не выполняет задачи по судебной защите прав и позволяет уклоняться административному ответчику, как контролирующему органу, от исполнения своих обязанностей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Как следует из материалов дела, административный истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".
18 августа 2023 года административный истец обратилась с жалобами в ГЖИ Республики Татарстан и в ИКМО г. Набережные Челны, сообщив о ведении работ по несанкционированной перепланировке в квартире по адресу: "адрес", собственником которой является Коняева Д.В.
14 сентября 2023 года начальником УГХ ИКМО г. Набережные Челны представлен ответ на указанное обращение в котором указано, что по информации МУП УК "Центральный" 25 августа 2023 года представителями управляющей компании осуществлен выезд по указанному адресу в результате которого работ по перепланировке квартиры по адресу: "адрес", не выявлено, ведутся ремонтные работы в санузле и ванной комнате по замене дверей и керамической плитки пола.
8 сентября 2023 года заместитель начальника ГЖИ Республики Татарстан, начальник Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции Мухаметдинов Ш.М. на обращение Смирновой А.Л. представил ответ аналогичного содержания.
Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 56 - 59 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и исходя из того, что заявление административного истца уполномоченным органом государственного жилищного надзора фактически не рассмотрено, контрольно-надзорные мероприятия не проведены и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о незаконном бездействии административного ответчика с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что бездействием признается в том числе и нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения.
Суды пришли к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за ненадлежащее рассмотрение обращения Смирновой А.Л. является ГЖИ Республики Татарстан, поскольку частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что принятое
