Обзор апелляционной практики по уголовным делам Тамбовского областного суда за 2 полугодие 2014 года

Отмена приговоров

I. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

1. Если кто-то из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Основанием к отмене приговора Советского районного суда от 06.05.2014 г., которым В. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7.03.2011 г.) на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судья А. 02.07.2012 г. приступила к рассмотрению уголовного дела в отношении В. и до 04.12.2013 г. провела 7 судебных заседаний, в ходе которых были допрошены потерпевший и ряд свидетелей.

12.02.2013 г., распоряжением председателя суда, в связи с болезнью судьи А., уголовное дело В. передано судье Б., который вынес постановление о назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства допросил потерпевшего и свидетелей.

12.03.2013 г. к рассмотрению уголовного дела в отношении В. вновь приступила судья А. При этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 242 УПК РФ, она не начала рассмотрение дела сначала, а продолжила его рассмотрение с момента допроса свидетелей обвинения и, проведя несколько судебных заседаний, 06.05.2014 г. вынесла приговор, в обоснование которого были положены показания потерпевшего и свидетеля, допрошенные в порядке ст. ст. 277, 278 УПК РФ только при первоначальном рассмотрении дела - 17 июля 2012 г.

Кроме того, при вынесении приговора нарушены требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, В. совершил преступление 13 - 14.12.2010 г.

В приговоре, без приведения мотивов, дата совершения В. вышеуказанных действий изменена на 12.12.2010 г.

Таким образом, суд, изменив обвинение В., нарушил его право на защиту, поскольку В. в совершении каких-либо действий 12.12.2010 г. не обвинялся.

Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

2. В нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указаны только фамилия, имя и отчество подсудимого.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона явилось основанием для отмены приговора Первомайского районного суда от 06.06.2014 г., которым Б. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и работы, род занятий, образование, семейное положение, иные данные о личности подсудимого имеющие значение для дела.

На необходимость строгого соблюдения указанного требования уголовно-процессуального закона обращено внимание в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", в котором даётся подробное разъяснение понятия "иные данные".

В обжалуемом приговоре указанное требование закона нарушено - в вводной его части указаны только фамилия, имя и отчество подсудимого. Остальные данные о личности подсудимого не указаны ни в вводной, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора.

Таким образом, приговор Первомайского районного суда от 6 июня 2014 г. вынесен в отношении неизвестного лица, данные о личности которого судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", в приговоре должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, при наличии противоречий в показаниях подсудимого необходимо выяснить причины изменения показаний и дать им оценку.

В нарушение указанных требований суд в приговоре не отразил показания подсудимого в судебном заседании, не дал им оценку, не выяснил причины изменения показаний. Вместо этого в приговоре указано лишь на то, что в судебном заседании Б. свои показания неоднократно менял.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

3. Нарушение правил подсудности послужило основанием к отмене приговора.

Отменяя по представлению прокурора приговор Мичуринского городского суда от 18.07.2014 г., которым О. осуждена по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое решение вынесено незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 387.17 УПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "п. 2 ч. 2 ст. 387.17 УПК РФ" следует читать "п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ"

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных в том числе ч. 1 ст. 146 УК РФ.

Следовательно, уголовное дело по обвинению О. по ч. 2 ст. 146 УК РФ подлежало рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах приговор, как постановленный незаконным составом суда с нарушением правил подсудности, отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

4. Повторное участие судьи в рассмотрении дела признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 20.02.2014 г. З. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, без штрафа и с ограничением свободы сроком на 1 год.

З. признан виновным в совершении разбоя. 08.11.2012 г. З. объявлен в розыск и постановлением следователя СО МОМВД России "Первомайский" от 13.03.2013 года уголовное дело в отношении З. было выделено в отдельное производство.

Приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 21.05.2013 года под председательством судьи А. был осуждён М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. После чего, 20.02.2014 г., под председательством того же судьи рассмотрено уголовное дело в отношении З., которым последний признан виновным в совершении указанного преступления по предварительному сговору с ранее осуждённым М.

Вместе с тем, во вступившем в законную силу приговоре суда в отношении М. судья А. уже сформулировал выводы относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и дал им юридическую оценку, официально высказав свое мнение про существу фактических и правовых вопросов, которые должны были стать предметом нового судебного разбирательства в отношении З.

Таким образом, повторное участие судьи А. в рассмотрении данного уголовного дела ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При таких обстоятельствах приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

5. Изменение квалификации содеянного в рамках рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства повлекло отмену приговора.

Приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 28.07.2014 года Р. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей. Взыскано в возмещение морального вреда в пользу П. 500 рублей.

Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Р. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о своем несогласии с выводами следствия не заявил.

Суд же в рамках особого порядка судебного разбирательства изменил квалификацию действий Р. на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и не признал материальный ущерб, причиненный потерпевшей П., как значительный, поскольку кражей детского трехколесного велосипеда семья не была поставлена в крайне тяжелое материальное положение.

Таким образом, судом была нарушена процедура рассмотрения дела и вынесения приговора в особом порядке. Принятое судом решение требованиям ст. 316 УПК РФ не соответствует, поскольку суд в нарушении закона вошёл в обсуждение доказательств по делу. При наличии оснований для переквалификации действий подсудимого суду следовало принять решение о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке и продолжить рассмотрение уголовного дела в общем порядке с проведением судебного следствия, чтобы иметь возможность мотивировать решение об изменении квалификации со ссылкой на исследованные доказательства. А также выяснить материальное положение семьи потерпевшей П., для определения является ли причиненный преступлением ущерб значительным.

6. Несоблюдение судом требований уголовно-процессуального закона к написанию приговора признано судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Приговором Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 21.04.2014 г. Т. осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение указанных требований закона, в приговоре суда не указана дата совершения преступления Т., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

II. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

1. При квалификации действий лица как убийство из приговора исключено указание на возникновение и наличие умысла на убийство, что противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда 08.07.2014 г. по представлению прокурора отменила обвинительный приговор Октябрьского районного суда от 25.03.2014 г. в отношении Г., осужденного к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 11 лет без ограничения свободы, и вынесла новый обвинительный приговор, указав следующее.

Квалифицируя действия Г. как убийство, т.е. умышленное причинение смерти человеку, суд основывал своё решение на приведённых в приговоре доказательствах.

Вместе с тем, суд указал, что из обвинения Г. подлежит исключению указание на возникновение и наличие у него умысла именно на убийство М., что противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и явилось основанием отмены судебного решения.

Кроме того, в нарушение правил ст. 10 УК РФ необоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание Г. совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Федеральный Закон от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ, которым ст. 63 УК РФ дополнена частью 1.1, предоставляющей суду право на признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, вступил в законную силу 03.11.2013 г., т.е. после совершения Г. инкриминируемого ему преступления.

Г. признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Окончательно, на основании ч. 5 ст. 69 УК - 10 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

2. В описательно-мотивировочной части приговора суда имеются существенные противоречия относительно умысла подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 03.07.2014 года Г. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года, ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что Г. признан виновным в том, что *** около *** часов Г. на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном на улице М. в северо-восточной части р.п. Первомайский Тамбовской области, обнаружил ручную гранату РГ-42, которая является боеприпасом. При этом, осознавая, что поступает незаконно, указанную гранату не сдал в органы внутренних дел и, не имея специального разрешения, умышленно незаконно хранил гранату РГ-42 у себя дома по адресу ***, носил при себе и незаконно перевозил в автомобиле до ***.

Также приговором суда Г. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции приговор суда отменил на основании ст. 389.16 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора суда первой инстанции содержит существенные противоречия.

Так, излагая установленные по делу обстоятельства, суд указал, что Г., обнаружив на свалке ручную гранату и решив взять ее себе, осознавал незаконность своих действий, умышленно хранил ее у себя дома, носил при себе, то есть суд признал, что Г. действовал с прямым умыслом.

В то же время, обосновывая квалификацию действий Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд в приговоре указал на то, что доказательств наличия у подсудимого прямого умысла не добыто, преступление совершено им с косвенным умыслом, поскольку подсудимый сомневался в качественных характеристиках найденного предмета, осознавал, что необходима консультация специалиста, не был уверен, учебная это граната, которая безопасна, либо боевая, всегда носил барсетку с гранатой с собой и, следовательно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но безразлично относился к ним, тогда как в непосредственной близости от него были другие люди, в том числе ребенок.

Между тем, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, является формальным и не требует наступления общественно опасных последствий. Преступление считается оконченным с момента незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Г., присвоив обнаруженную на свалке на гранату, нося ее затем при себе и храня дома, действовал с прямым умыслом.

3. Выводы суда об отсутствии у подсудимого умысла на убийство противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.03.2014 г. К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Квалифицируя действия К. как убийство, т.е. умышленное причинение смерти человеку, суд основывал своё решение на приведённых в приговоре доказательствах.

Вместе с тем, суд указал, что из обвинения К. подлежит исключению указание на возникновение и наличие у него умысла именно на убийство Б., что противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является основанием отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия К. как убийство, т.е. умышленное причинений смерти другому человеку. Давая правовую оценку действиям К., судебная коллегия исходила из характера орудия преступления (нож), силы удара и локализации телесного повреждения - жизненно важный орган, которые свидетельствуют об умысле К. на лишние жизни потерпевшей.

О том, что К. при совершении преступления действовал с прямым умыслом на лишение жизни Б. свидетельствует нанесение подсудимым удара потерпевшей непосредственно в область жизненно-важного органа - грудь ножом, то есть предметом, способным причинить смерть путём силового воздействия на нож, так как клинок ножа, войдя в тело Б. на 12 см, повредил левое легкое, что свидетельствует о силе нанесённого К. удара, и о том, что он в полной мере сознавал и предвидел, последствия своих действий, и желал их, нанося данным ножом удар в область груди потерпевшей.

III. Неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия посчитала установленным и доказанным, что действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговором Советского районного суда от 02.10.2014 г. Р. осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ на 1 год 4 месяца ограничения свободы, с установлением ряда ограничений.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор суда отменить, так как действия Р. незаконно переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, протокол явки с повинной Р., протокол проверки его показаний на месте происшествия, показания его при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и другие материалы дела, проверенные в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют об отсутствии со стороны потерпевшего Ш. каких-либо действий, создававших угрозу для жизни и здоровья Р., а потому судебная коллегия посчитала установленным и доказанным, что 19.02.2014 г. между Р. и Ш. после совместного распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой последний взял со стола кухонный нож и направил его в сторону Р., который выхватил нож из рук Ш. и, реализуя умысел, направленный на убийство последнего, нанёс потерпевшему данным ножом удар в область грудной клетки.

От полученного проникающего ранения Ш. скончался на месте преступления.

Приговор в отношении Р. отменен. Вынесен новый апелляционный приговор, по которому Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое он осужден на 6 лет лишения свободы в ИК строгого режима без ограничения свободы.

Изменение приговоров

I. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговором Котовского городского суда А. осуждён к лишению свободы, в том числе по ч. 1 ст. 222 УК РФ в ред. ФЗ от 28.12.2010 г. (2 преступления) - на 2 года за каждое, и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно - на 15 лет в ИК строгого режима.

По данному делу также осуждены Б. и В., приговор в отношении которых не обжаловался.

Изменяя приговор, суд второй инстанции указал, что квалифицирующий признак незаконного приобретения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывных устройств А. вменен необоснованно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора, описывая преступные действия А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд указал, что самодельное короткоствольное нарезное огнестрельное оружие калибра 9 мм, переделанное из газового пистолета модели ИЖ-79, 14 патронов калибра 9 мм, гранаты Ф-1 и РГО, самодельное огнестрельное оружие калибра 7,62 мм, изготовленное из револьвера системы "Наган", 14 патронов калибра 7,62 мм и самодельный нарезной ствол к револьверу системы "Наган" А. приобрел у неустановленного следствием лица в неустановленное время и месте.

Тем самым судом время, место и способ совершения преступления в части незаконного приобретения А. огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывных устройств, каковыми являются обязательные признаки объективной стороны преступления, не были установлены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах из осуждения А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ данный квалифицирующий признак исключен.

Кроме того, квалифицируя по ч. 1 ст. 222 УК РФ действия А, связанные с незаконным ношением пистолета, патронов и гранаты, а также незаконным хранением гранаты в квартире, и квалифицируя по ч. 1 ст. 222 УК РФ его действия, связанные с незаконным хранением переданного П. пистолета, ствола и патронов к нему, суд не указал в приговоре, по каким основаниям он расценивает содеянное как самостоятельные преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что всё вышеуказанное огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы и взрывные устройства принадлежали А., часть которых он до 07.10.2011 г. хранил при себе, а часть - до момента изъятия 10.10.2011 г. - в квартире и у своего знакомого П.

Между тем, по смыслу закона, одновременное хранение нескольких единиц и видов оружия, различных видов боеприпасов не образует совокупности преступлений и должно квалифицироваться как одно преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, причем преступление может выразиться как в совершении лишь одного, так и нескольких указанных деяний сразу.

Поскольку содеянное А. полностью охватывается диспозицией ч. 1 ст. 222 УК РФ, то совокупность двух самостоятельных преступлений отсутствует и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ как единое преступление.

С учетом внесенных в приговор изменений наказание А. снижено как по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

II. Неправильное применение уголовного закона.

1. Неустановление судом количества сбытого наркотического вещества не образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Советского районного суда от 30.04.2014 г. Г. за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств осужден к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

По результатам апелляционного рассмотрения данный приговор был изменен, исключен из обвинения Г. по факту сбыта 21.11.2011 г. квалифицирующий признак - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, так как в описательной части приговора говорится о сбыте героина в неустановленном количестве, и с учетом этого снижено наказание

2. При определении размера наказания судом нарушены положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Приговором Мичуринского городского суда от 21.06.2014 г. Ш. осужден за ряд преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Основанием к изменению приговора и снижению наказания по вышеуказанному преступлению явилось нарушение судом при определении размера наказания положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Ш. совершено неоконченное преступление, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому срок наказания не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

3. При назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ суд не выяснил фактически отбытое наказание.

Приговором Мордовского районного суда от 05.08.2014 г. Л. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 23.11.2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Изменяя 30.09.2014 г. приговор, апелляционная инстанция указала, что при определении размера не отбытого наказания в виде ограничения свободы, суду следовало выяснить, какая часть этого наказания фактически отбыта осужденным и, исходя из размера не отбытой части, решать вопрос о назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ. Данное требование судом не выполнено.

Так, постановлением суда от 07.08.2013 г. Л. освобожден от отбывания наказания по приговору от 23.11.2010 года с заменой лишения свободы на 1 год 5 месяцев 8 дней ограничения свободы.

Согласно справке из филиала по Мордовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Л. начал отбывать наказание в виде ограничения свободы с 19.08.2013 г., а 27.05.2014 г. он был взят под стражу, что фактически прекратило отбывание им наказания в виде ограничении свободы. На указанный момент Л. было отбыто 9 месяцев 8 дней. Не отбытое наказание составляет 8 месяцев ограничения свободы.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Таким образом, частично присоединенное судом наказание по приговору от 23.11.2010 года в размере 6 месяцев лишения свободы превышает не отбытое, что является нарушением закона, а поэтому назначенное Л. наказание по правилам ст. 70 УК РФ снижено.

4. Ошибки в применении наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 389.18 УК РФ, ввиду нарушений требований Общей части УК РФ, 10.10.2014 г. апелляционной инстанцией был изменен приговор Мичуринского городского суда от 22.06.2014 г. в отношении Б., не имеющего места постоянного проживания на территории Российской Федерации, так как в нарушении ч. 6 ст. 53 УК РФ ему было назначено наказание в виде ограничения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "На основании ст. 389.18 УК РФ" следует читать "На основании ст. 389.18 УПК РФ"

5. Непризнание добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба смягчающим наказание обстоятельством послужило основанием для снижения наказания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 г. удовлетворена жалоба В., осужденного 03.06.2014 г. Кирсановским районным судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима, без ограничения свободы.

Как указано в постановлении, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в нарушение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал смягчающим обстоятельство возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Апелляционная инстанция приговор изменила, признала обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение В. причиненного имущественного ущерба и снизила наказание.

6. В нарушении требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ судом назначено условное осуждение при наличии в действиях осужденной опасного рецидива преступлений.

09.12.2014 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда в связи с неправильным применением уголовного закона изменён приговор Советского районного суда от 09.10.2014 г., которым И. осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Установив наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции постановил считать назначенное И. наказание в виде лишения свободы условным, чем нарушил требования п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Из приговора исключено указание о применении ст. 73 УК РФ и осужденной определено отбывать наказание в ИК общего режима.

7. По смыслу закона деяния, связанные с хищением чужого имущества, могут дополнительно квалифицироваться по ст. 167 УК РФ в случае, если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являющееся предметом данного хищения.

П. 06.10.2014 г. осужден Мичуринским городским судом к лишению свободы: по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 6 месяцев, по совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, без ограничения свободы.

Удовлетворив представление прокурора и изменив данный приговор, апелляционная инстанция указала следующее.

По смыслу закона деяния, связанные с хищением чужого имущества, могут дополнительно квалифицироваться по ст. 167 УК РФ в случае, если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являющееся предметом данного хищения.

Суд правильно установил, что осужденный П. по предварительному сговору с К. совершил тайное хищение автомобиля потерпевшего М. и лишь затем П. и К. распорядились им по своему усмотрению - сняли с него запчасти, а кузов автомобиля сожгли, то есть выполнили объективную сторону кражи.

При таких обстоятельствах какой-либо дополнительной квалификации действий П. по распоряжению им похищенной автомашиной не требуется.

Поэтому квалификация его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ является излишней, а осуждение по данной статьей необоснованным.

8. При назначении наказания в виде штрафа судом не учтены положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.07.2014 г. Л. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в доход государства в размере пятнадцатикратной суммы взятки в сумме 7500 рублей.

Санкция ч. 1 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки. В соответствии с содержащейся в ч. 2 ст. 46 УК РФ специальной нормой, штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей. Положения ст. 64 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной, а не Общей части Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания Л. суду следовало руководствоваться содержащейся в ч. 2 ст. 46 УК РФ специальной нормой, устанавливающей минимальный размер штрафа, который не может быть ниже 25000 рублей для санкции статей, предусматривающих наказание в виде штрафа, исходя из величины кратной взятке.

9. Судом назначено наказание в виде лишения свободы ниже минимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи Уголовного кодекса РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2014 года П. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК строгого режима.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. Суд, назначив наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы вышел за пределы санкции данной статьи. При этом, как следует из приговора, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции приговор суда изменен ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости наказания, П. назначено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

10. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28.08.2014 г. Т. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, окончательно в соответствии со ст. 71, ч. 3 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; И. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК строгого режима.

При назначении Т. наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ судом не выполнены требования ст. 50 УК РФ об указании размера удержания из заработной платы в доход государства, то есть суд фактически не назначил ему наказание по данной статье.

Судом апелляционной инстанции исключено из приговора осуждение Т. по ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

11. При назначении наказания в виде лишения свободы не учтены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 03.06.2014 г. ранее не судимый М. при отсутствии отягчающих обстоятельств осужден по ст. 207 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд апелляционной инстанции назначил М. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 207 УК РФ.

12. В приговоре неверно изложена квалификация содеянного подсудимым, неверно применены положения ст. 70 УК РФ.

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.07.2014 года В. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 5 лет 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима.

Правильно квалифицировав действия В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд ошибочно изложил в приговоре всю диспозицию указанной статьи, тогда как органами предварительного следствия В. обвинялся лишь в незаконной пересылке наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий В. как незаконные производство, сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции смягчил назначенное наказание, поскольку судом было оставлено без внимания состояние здоровья В., который имеет ряд тяжелых заболеваний.

Также судебная коллегия исключила из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова от 07.05.2014 года и применении ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, В. совершил 25.01.2014 г., т.е. до вынесения мировым судьей указанного приговора.

III. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговором Уваровского районного суда от 04.06.2014 г. В. и Г. были признаны виновными по ряду статей УК РФ, в том числе по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Апелляционная инстанция 18.12.2014 г. изменила приговор, указав следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Поэтому действия лица, задержанного сразу после совершения грабежа, по крайней мере, до того момента, когда у него появилась реальная возможность воспользоваться похищенным, квалифицируются как покушение на грабеж.

Как следует из материалов уголовного дела, грабеж произошел на глазах у свидетеля О.- инспектора ППСП МОМВД России "Уваровский", которой стал преследовать В., нанесшего удар потерпевшей, и впоследствии задержал его. Потерпевшая побежала за Г., вырвавшим у нее сумку, прося того вернуть похищенное. Стоящие у входа в общежитие И., К., Р.,М., увидев мужчину, копавшегося на ходу в сумке и бегущую за ним женщину с криками о возврате сумки, побежали за указанным мужчиной. Часть ребят остановилась подобрать выброшенную мужчиной сумку, а Р. и М. догнали мужчину и повели к общежитию. Встретившись по дороге с женщиной, которой уже вернули сумку без кошелька, по требованию ребят мужчина вернул женщине и кошелек. У общежития мужчина был задержан сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Т., свидетелей И., К., Р., М., а также самого Г.

Таким образом, с момента совершения грабежа В. и Г. находились под постоянным контролем и были задержаны гражданами и сотрудниками полиции, не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

На основании изложенного совместные действия В. и Г. переквалифицированы на покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и обоим снижено наказания.

IV. Несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости или суровости.

1. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления о применении к П., осужденному 27.05.2014 г. Тамбовским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ на три года лишения свободы, ст. 64 УК РФ, признав совокупность ряда смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном, исключительной и снизил наказание до двух лет лишения свободы.

2. Приговором Ржаксинского районного суда от 8 августа 2014 г. М. осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора относительно необоснованного назначения М. условного наказания, указав следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В нарушение указанных требований закона суд не учёл обстоятельства совершения преступления, отнесённого законом к категории тяжких преступлений. Осуждённый, зная что потерпевшая уехали в г. Мурманск, в течение августа неоднократно проникал в её домовладение с целью совершения хищения и совершал кражи имущества.

Помимо причинения значительного ущерба хищением имущества, преступными действиями М. дом потерпевшей был приведён практически в непригодное для проживания состояние: повреждена электрическая проводка, выбиты и поломаны дверные, оконные проемы, выбиты рамы, а также приведено в непригодное для дальнейшего использования находившееся в доме имущество. При этом никаких мер на возмещение причиненного ущерба, заглаживанию вреда осуждённый не предпринимал.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия нашла назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Приговор изменен. Из резолютивной части приговора исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ и определено М. отбывать наказание в ИК общего режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда