Обзор кассационной практики по уголовным делам Тамбовского областного суда за 2 полугодие 2014 года

Существенные, фундаментальные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекли отмену судебных решений

1. Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Тамбова от 11.10.2013 года Ф., ранее судимый: 19.06.2012 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 1 год лишения свободы условно на 1 год; 24.05.2013 г. по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно на 1 год, приговор от 19.06.2012 г. исполняется самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное 28.07.2013 года, на 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 24.05.2013 г. исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда от 14.01.2014 года уголовное дело в отношении Ф. по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Президиум Тамбовского областного суда удовлетворил кассационное представление прокурора и отменил апелляционное постановление, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Порядок и категории лиц, подпадающих под действие амнистии, конкретизируются в постановлении Государственной Думы, обязательном для исполнения всеми органами.

Как видно из материалов дела, Ф. совершил хищение чужого имущества путем мошенничества в период испытательного срока по приговору от 24.05.2013 года.

В соответствии с пп. 5 п. 13 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лицами, злостно нарушающими установленный порядок отбытия наказания, следует считать осужденных, совершивших преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Следовательно, Ф. относится к лицам, злостно нарушающим порядок отбытия наказания, что в силу п. 11 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" исключает возможность применения к нему положений данного Постановления.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, так как повлекло нарушение общеправового принципа неотвратимости наказания в виде необоснованного освобождения лица от наказания.

Освобождение от уголовной ответственности и наказания без всяких законных оснований относится к существенным, фундаментальным нарушениям, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в силу чего принято решение об отмене апелляционного постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

(постановление 44-у-32 от 16.10.2014)

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона

1. Приговором Советского районного суда от 27.09.2013 года М., судимый, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г.) за 2 преступления (09.01.2012 и 31.01.2012) с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет 6 месяцев за каждое; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г.) за 4 преступления (11.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 26.01.2012) с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет за каждое, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы сроком 3 года, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима.

Дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

М. признан виновным в преступлениях, связанных с оборотом наркотических средств, совершенных организованной группой.

В организованную группу, помимо М, входили К., С., П., и именно в этом составе преступной группы М. совершал покушения на сбыт наркотических средств и сбывал наркотические средства.

После вступления в законную силу приговора в отношении М, по которому он был осужден за совершение преступлений по обороту наркотических средств в составе организованной группы, Советским районным судом 31.01.2014 года был постановлен приговор в отношении иных участников группы (К.,С.,П.,). При этом суд признал, что группа, участниками которой являлись осужденные, не достигла столь высокой степени организации, которая характерна для организованной группы, а преступления, связанные с оборотом наркотических средств, совершены группой лиц, по предварительному сговору.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К., С. и других, было установлено, что сбыт наркотических средств 18, 20, 26 января 2012 г. года был осуществлен К. и М. в ходе осуществляемых правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. При таких обстоятельствах действия М. по данным эпизодам преступной деятельности надлежит квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, как были квалифицированы и действия К.

Учитывая изложенное, президиум областного суда переквалифицировал действия М. и снизил наказание.

(постановление 44-у-28 от 25.09.2014 г.)

2. Приговором Ржаксинского районного суда от 01.04.2014 г. Ш. осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 232 УК РФ (в ред. от 05.06.2012) на 1 год;. по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) на 4 года за каждое, по совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года 6 месяцев в ИК общего режима.

Уголовное дело в отношении Ш. рассматривалось судом по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено активное способствование Ш. раскрытию всех преступлений, за которые он осужден. Данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом указанных ограничений уголовного закона, наказание за сбыт наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не могло превышать 3 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы. Суд же назначил Ш. за каждое преступление по 4 года лишения свободы, чем существенно нарушил уголовный закон.

Учитывая изложенное, президиум изменил приговор, снизил назначенное Ш. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое, а также снизил окончательное наказание по совокупности преступлений.

(постановление 44-у-29 от 16.10.2014 г.)

3. Лишение права потерпевшего на реализацию своих процессуальных прав в ходе производства по уголовному делу повлекло отмену приговора суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.11.2013 г. Г. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В отношении Г. было возбуждено уголовное дело 16.07.2013 г., и по делу постановлением следователя от 25.07.2013 г. Ш., которому был причинен физический вред, признан потерпевшим.

13.10.2013 г. следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч. 1 ст. 112, и ч. 1 ст. 222 УК РФ. В этот же день постановлением врио начальника СУ УМВД России по городу Тамбову было отменено постановление следователя от 25.07.2013 года о признании потерпевшим Ш. с указанием, что при отсутствии в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, Ш. не может являться потерпевшим. При этом органами следствия оставлен без внимания тот факт, что хулиганские действия Г. были сопряжены с сопротивлением Ш., пресекающему нарушение общественного порядка. В результате действий Г. Ш. получил телесные повреждения.

В обвинительном заключении Ш. указан в качестве свидетеля, однако в судебное заседание приглашен не был, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам дела Ш. не был ознакомлен ни с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 112 УК РФ, ни с постановлением о лишении его статуса потерпевшего, что лишило его возможности обжаловать их в установленном законом порядке, требовать привлечения Г. к уголовной ответственности по более тяжкому обвинению. Как следствие лишения его статуса потерпевшего, он не был уведомлен об окончании следствия, не был ознакомлен с материалами дела, был лишен возможности заявить гражданский иск.

Таким образом, установлено, что в ходе предварительного следствия допущены такие нарушения закона, которые лишили Ш., как потерпевшего, возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и повлияли на законность приговора.

Приговор суда отменен, дело возвращено прокурору для устранения допущенных в ходе досудебного производства существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

(постановление N 44-у-27 от 04.09.2014 г.)

4. При назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному предыдущим приговором суда, суд допустил нарушение уголовного закона.

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 09.06.2014 г. Е. осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы и в соответствии со ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания в виде ограничения свободы 1 год 5 месяцев 15 дней, назначенного приговором суда от 27.04.2012 г., окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 01.04.2014 г.

Согласно материалам дела Е. 04.02.2014 г. освобождён из мест лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 27.04.2012 г. (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14.06.2012 г.) в виде 1 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы ограничением свободы на тот же срок (срок исчислен со дня освобождения из мест лишения свободы).

Поставлен на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области 24.02.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ в срок отбытого наказания засчитан период со дня освобождения из исправительного учреждения до заключения под стражу по новому уголовному делу, то есть с 04.02.2014 г. по 01.04.2014 г.

Срок отбытого наказания составляет 1 месяц 28 дней.

Срок неотбытого наказания к моменту 01.04.2014 г. составляет 1 год 3 месяца 18 дней.

Учитывая изложенное, к моменту постановления приговора суда от 09.06.2014 г. неотбытая часть наказания, назначенного Е. предыдущим приговором суда от 27.04.2012 г., составляла 1 год 3 месяца 18 дней ограничения свободы, то есть менее 8 месяцев лишения свободы, учитывая положения п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, срок окончательного наказания по приговору от 09.06.2014 г. даже в случае полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.04.2012 г. должен быть менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Суд же, применив принцип частичного присоединения, назначил окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, то есть превысил имевшееся ограничение по сроку наказания.

(постановление N 44-у-29 от 16.10.2014 г.)

5. Судом сделан необоснованный вывод, что при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, явку с повинной нельзя учитывать как смягчающее обстоятельство.

Приговором Мичуринского районного суда от 18.02.2014 г. С. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 21.02.2012 г., окончательно на 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Судом в приговоре сделан вывод о том, что при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, явку с повинной нельзя учитывать как смягчающее обстоятельство. Хотя в этом же приговоре суд признал установленными факты явки С. с повинной, его способствования раскрытию преступления, и истолковал эти обстоятельства, как свидетельствующие о раскаянии осуждённого, частичном заглаживании вреда от преступления.

Явка С. с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствам и следователем в обвинительном заключении.

Каких-либо иных правовых или фактических оснований не расценивать явку С. с повинной как смягчающее наказание обстоятельство не усматривается.

Президиум областного суда приговор изменил, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством явку С. с повинной 21.10.2013 г., снизил до 2 лет 3 месяцев срок наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и до 3 лет 3 месяцев срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

(постановление N 44-у-33 от 27.11.2014 г.)

Нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел, связанных с оборотом наркотических средств.

Приговором Мичуринского городского суда от 05.08.2013 г. Щ. осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 г.) на 4 года; по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 г.) на 5 лет, по совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. По делу был осужден также А., приговор в отношении которого не обжалован.

Президиум изменил приговор в отношении Щ., указав следующее.

Щ. признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства героин и марихуана, осуществленном в три приема - 18.07.2012, 07.08.2012 и 04.09.2012 г., а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, совершенном 22.08.2012, 31.08.2012, 21.10.2012 г., соответственно марихуаны в количестве 2,5, 6,7 и 2 грамма, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, 18.07.2012 года сотрудники УФСКН на основании имеющейся у них оперативной информации о причастности Щ. к сбыту наркотических средств, на основании постановления компетентного лица провели оперативно-розыскное мероприятие "проверочную закупку" с использованием в качестве покупателя гр. Ж.

В ходе указанного оперативного мероприятия Щ. был изобличен в сбыте наркотического средства. Выявив данный факт сбыта, органы УФСКН необоснованно провели повторные "проверочные закупки" в отношении Щ. 07.08.2012 года и в отношении Щ. и А. 04.09.2012 года на основании постановлений, не ставя перед лицами, осуществлявшими закупку, достижение иной цели, кроме как документирование деятельности Щ..

Что же касается оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 04.09.2012 года, то хотя по своим целям (документирование преступной деятельности Щ и А, установление каналов поставки) оно отличалось от предыдущих мероприятий, но цели его достигнуты не были. Причастность к обороту наркотических средств А. установлена не была, равно как не выявлено и каналов поставки.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, которая проводится при осуществлении оперативно-розыскной деятельности с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с положениями ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о справедливом судебном разбирательстве следует, что общественные интересы в борьбе против незаконного распространения наркотических средств не могут оправдывать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, доказательства, основанные на результатах ОРМ, проведенных 7 августа и 4 сентября 2012 года без соблюдения требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в силу требований ст. ст. 75, 89 УПК РФ являются недопустимыми и их нельзя использовать в процессе доказывания обвинения Щ.

Кроме того, из материалов дела видно, что 22.08.2012 года сотрудники УФСКН, располагая сведениями о причастности А. к сбыту наркотических средств, на основании постановления компетентного лица провели проверочную закупку с использованием в качестве покупателя У., выявив факт преступной деятельности указанного лица. Получив в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия сведения о том, что А. действует в группе с парнем по имени Е., на основании постановления от 21.10.2012 года провели "проверочную закупку" в отношении А. и Щ.- Е. с использованием в качестве покупателя Ч. В ходе проведения данного мероприятия была документирована деятельность всех указанных участников преступной группы, т.е. осужденных Щ. и А.

Проведенные 22.08.2012 и 21.10.2012 года оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что на основании постановления от 31.08.2012 года органы УФСКН необоснованно провели повторную проверочную закупку А., поскольку его преступная деятельность была уже документирована и проведение проверочной закупки от 31.08.2012 года следует признать не соответствующей положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в ходе ее проведения - не отвечающими требованиям допустимости.

В связи с исключением из приговора события по обороту наркотических средств от 31.08.2012 года, действия Щ., совершенные им в группе с А по обороту марихуаны весом 4,5 грамма 22 августа и 21 октября 2012 года, переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку указанное количество марихуаны не образует крупного размера.

С учетом изложенного, президиум изменил приговор, исключил из приговора указание: об осуждении Щ. за покушение на сбыт наркотических средств 07.08.2012 года и 04.09.2012 года; об осуждении его за покушение на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц в крупном размере 31.08.2012 года, а также исключил из осуждения Щ. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак - п. "б" - "в крупном размере", и постановил считать Щ. осужденным к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в ред. от 19.05.2010 г. (преступление от 18.07.2012 г.) - на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в ред. от 19.05.2010 г. (преступление от 22.08.2012 и 21.10.2012 г.) на 5 лет, и по совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 5 лет 2 месяца в ИК строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда