Обзор кассационной практики по уголовным делам Тамбовского областного суда за 1 полугодие 2015 года

I. Существенные, фундаментальные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекли отмену судебных решений

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.12.2014 г. М. и Ш., ранее судимые, осуждены каждый по пп. "а", "г." ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Президиум Тамбовского областного суда удовлетворил жалобу адвоката в интересах потерпевшей, отменил приговор и дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.

Суд первой инстанции, признавая М. и Ш. виновными в совершении грабежа чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Санкция части 3 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание от 6 до 12 лет лишения свободы со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Несмотря на это, суд назначил М. и Ш. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ необоснованно мягкое наказание в виде лишения свободы на 5 лет.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу приговора суда, допускается его пересмотр в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, при назначении осужденным такого размера наказания в виде лишения свободы, которое не предусмотрено уголовным законом, относится к существенным нарушениям, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

(постановление 44-у-5 от 19.03.2015 г.)

II. Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона

1. Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.08.2014 г. уголовное дело в отношении И., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Этим же постановлением с И. в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда взыскано 300000 рублей.

Президиум по жалобе И. отменил постановление в части разрешения гражданского иска потерпевшего, указав следующее.

Как видно из материалов дела, И. обвинялся в нарушении правил безопасности дорожного движения 18.11.2013 г., повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданина.

Однако уголовное дело в отношении И., при наличии его согласия, было прекращено в связи с применением акта об амнистии.

Исковое заявление было приобщено судом к материалам уголовного дела в судебном заседании, однако потерпевший К. не признавался гражданским истцом, а И. - гражданским ответчиком, права, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ, И. не разъяснялись, по существу иска он не опрашивался, возможность выступить в прениях как гражданскому ответчику ему не предоставлялась.

Следовательно, в отношении И. не мог быть разрешен гражданский иск при прекращении уголовного дела.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлекли принятие незаконного решения в части разрешения гражданского иска потерпевшего, поскольку согласно ст. 309 УПК РФ рассмотрение иска по существу могло иметь место лишь при постановлении обвинительного приговора, с соблюдением в процессе судебного разбирательства прав гражданского истца и ответчика.

Таким образом, рассмотрение гражданского иска потерпевшего возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства.

(постановление 44-у-39 от 22.01.2015 г.)

2. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области от 11.07.2014 г.

П. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ по преступлению в отношении А. к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей,

по ч. 1 ст. 116 УК РФ по преступлению в отношении В. к штрафу в доход государства в сумме 5000 рублей.

Постановлено взыскать с П. в счет компенсации морального вреда в пользу А. и В. по 10000 рублей, а также с П. в пользу А. и В. в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В апелляционном порядке 22.08.2014 г. приговор в отношении П. оставлен без изменения.

Президиум приговор в отношении П. отменил с направлением дела в его отношении на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Как видно из приговора, признав П. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначив по каждому из них справедливое наказание в виде штрафа, в нарушение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ суд не назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, существенно нарушив уголовный закон. Не устранила допущенное нарушение и апелляционная инстанция.

Указанное нарушение повлияло на исход дела, в силу чего судебные решения подлежат отмене.

Президиум также обратил внимание, что положения ст. 322, 326 ГК РФ предусматривают возможность солидарных обязательств или требований, в частности, солидарную ответственность сопричинителей вреда. Солидарных взыскателей по действующему закону не бывает, в силу чего взыскание сумм судебных расходов с осужденного П. в пользу потерпевших в солидарном порядке также является незаконным.

(постановление 44-у-41 от 22.01.2015 г.)

3. Приговором Знаменского районного суда от 24.02.2014 г. А. осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление президиума приговор был изменен. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана смягчающим наказание обстоятельством явка А. с повинной 16.04.2012 г.

Снижено назначенное наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Изменяя приговор, президиум указал на следующее нарушение уголовного закона.

Обосновывая в приговоре виновность А. в совершенном преступлении, суд, в частности, сослался на протокол явки А. с повинной от 16.04.2012 г., согласно которому 24.10.2011 г. он сбыл за 2400 рублей П. часть героина, привезённого в начале октября того же года из Москвы "под реализацию" С-м и Т-м.

При этом, решая вопрос о назначении наказания, суд отказал в признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной А., мотивируя свой вывод тем, что явка с повинной К. "была написана не по его добровольному волеизъявлению, как это он сам подтвердил в судебном заседании".

Президиум с таким выводом не согласился и указал, что указанную явку с повинной суд в совокупности с другими доказательствами положил в основу обвинительного приговора в отношении А., не признав её недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2 (в редакции от 03.12.2013 г.) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", правовых или фактических оснований не расценивать явку А. с повинной как добровольное сообщение последнего органу следствия о совершении им в соучастии с другими лицами преступления, а, следовательно, и для непризнания её смягчающим наказание обстоятельством, не имелось.

(постановление 44- у-1 от 12.02.2015 г.)

4. Приговором Никифоровского районного суда от 26.11.2014 г. С. осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение С. преступления по эпизоду от 16.07.2013 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Президиум исключил из приговора данное отягчающее обстоятельство и снизил назначенное наказание по следующим основаниям.

Часть 1.1 ст. 63 УК РФ, предусматривающая возможность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, введена Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ, который вступил в силу 01.11.2013 г., то есть, уже после совершения М. преступления 16.07.2013 г.

В силу ст. 10 УК РФ данный Федеральный закон, как ухудшающий положение осуждённого, обратной силы не имеет.

Устраняя допущенное нарушение президиум снизил наказание как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.

(постановление 44-у-6 от 26.03.2015 г.)

5. Приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30.07.2013 г. Б. осуждён по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к 3 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационное производство по делу возбуждено заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Президиум удовлетворил жалобу осужденного, изменил приговор по следующим основаниям.

Как следует из постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого, а также приговора суда, 08.02.2013 г. Б., имея умысел на хищение чужого имущества из машины - такси, совершил нападение на водителя данной машины А., находившегося в ее салоне, а именно: открыв водительскую дверь и, находясь в непосредственной близости от водителя, продемонстрировал ему нож, и, рассчитывая на восприятие этой угрозы А., как опасной для жизни и здоровья, потребовал передать ему денежные средства и навигатор. После этого Б. сел в салон автомашины и завладел деньгами потерпевшего в сумме 700 рублей и навигатором.

Указанные действия были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями и дополнениями от 03.03.2015 г. N 9), если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Поскольку из описания преступного деяния следует, что Б. лишь продемонстрировал нож потерпевшему с целью его запугивания и последующего завладения его имуществом, действия Б. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Президиум изменил приговор, переквалифицировал действия Б. с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначил наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, а также снизил окончательное наказание.

(постановление 44-у-10 от 14.05.2015 г.)

ГАРАНТ:

Нумерация приводится в соответствии с источником

5. Приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 20.11.2014 г. Н., неоднократно судимый, в том числе, 06.08.2013 г. к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ на 1 год 10 месяцев, приговор от 02.05.2012 г. постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.03.2014 г. неотбытая часть наказания - 1 год 17 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 17 дней,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение двух преступлений на 10 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - на 1 год 7 месяцев, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого по приговору от 06.08.2013 года наказания окончательно определено 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума приговор был изменен, снижено наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Президиум указал на следующее нарушение уголовного закона, допущенное судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.03.2014 г. неотбытая часть наказания по приговору от 06.08.2013 г. в виде 1 года 17 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Как видно из материалов дела, Н. освобожден из колонии 07.04.2014 года.

По настоящему делу Н. под стражу был взят только в зале суда после провозглашения приговора 20.11.2014 г.

Таким образом, срок неотбытого осужденным наказания в виде ограничения свободы к моменту постановления приговора 20.11.2014 г. составлял 5 месяцев 9 дней ограничения свободы, что с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ не давало право суду присоединять 5 месяцев лишения свободы.

Нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, при назначении осужденному окончательного размера наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, которое превышает установленные законом пределы, относится к существенным, повлиявшим на исход дела.

(постановление 44-у-11 от 04.06.2015 г.)

6. Приговором Бондарского районного суда Тамбовской области от 16.10.2012 г. М. осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 230 УК РФ - на 3 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование М. раскрытию преступления. Данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом указанных ограничений уголовного закона наказание за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ не могло превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы, за склонение к потреблению наркотических средств по ч. 1 ст. 230 УК РФ -2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы. Суд же назначил М. соответственно 1 год 6 месяцев и 3 года лишения свободы, чем существенно нарушил уголовный закон.

Президиум изменил приговор, снизил М. срок наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 230 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

(постановление 44-у-12 от 04.06.2015 г.)

7. Приговором Мичуринского городского суда от 12.03.2014 года К. осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения президиумом Тамбовского областного суда по постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 г.

Президиум частично удовлетворил жалобу осужденного и изменил приговор по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в приговоре фактически признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего, настаивавшего на строгой мере наказания К., и то, что осуждённый не предпринял никаких мер к погашению суммы ущерба.

Однако перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, указанные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, из материалов истребованного уголовного дела усматривается наличие достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо явки с повинной, ещё и активное способствование К. расследованию преступления. Это фактически подтверждается объяснениями К. от 25.05.2013 г. - то есть ещё до возбуждения 24.06.2013 г. уголовного дела, его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Правовых или фактических оснований не расценивать объяснения К. от 25.05.2013 г., его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого как активное способствование расследованию преступления а, следовательно, и для непризнания их смягчающим наказание обстоятельством, не усматривается.

С учетом изложенного президиум исключил из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указания об учёте при назначении наказания мнения потерпевшего, настаивавшего на строгой мере наказания К., и того, что осуждённый не предпринял никаких мер к погашению суммы ущерба.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Снизил наказание до 11 месяцев лишения свободы.

(постановление 44-у-4 от 26.02.2015 г.)

8. Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 20.08.2014 г. М., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами (лекарственный препарат "бензонал").

Президиум удовлетворил представление прокурора, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Преступление, совершенное М., в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) относится к преступлениям небольшой тяжести. Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного. Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим президиум обжалуемый приговор изменил и назначил М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства по 10% ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

(постановление 44-у-3 от 12.02.2015 г.)

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда