Обзор апелляционной практики по уголовным делам Тамбовского областного суда за 1 полугодие 2015 г.

Отмена приговоров

I. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Приговором Тамбовского районного суда от 17.11.2014 г. М. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с возложением ряда обязанностей, а по ст. 110 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления.

Апелляционная инстанция, удовлетворив представление прокурора, отменила приговор, указав следующее.

Выводы суда о виновности М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А. с достаточной полнотой подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Действия М. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Кроме того, наряду с совершением вышеуказанного преступления М. органами предварительного расследования обвинялся в доведении до самоубийства А. путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения его человеческого достоинства при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2013 года М., установив шиномонтажное оборудование, для работы на нем без соответствующего оформления трудовых отношений привлек А.

В связи с тем, что А. из-за злоупотребления спиртными напитками неоднократно, без предупреждения и объяснения причин не выходил на работу или не мог надлежащем образом ее выполнять, М., испытывая к нему неприязненные отношения, в период с конца июля по 04 сентября 2013 года регулярно высказывал А. угрозы физической расправы, систематически унижая его человеческое достоинство и жестоко обращался с ним, сознательно допускал наступление общественно опасных последствий в виде самоубийства А.

Так, в конце июля - начале августа 2013 года, М. в ходе одного из телефонных разговоров высказал А. угрозу причинения вреда здоровью путем повреждений пальцев рук тисками, отрубания рук, в случае очередной неявки на рабочее место.

В конце августа 2013 года, М. пригрозил ему применением "штрафных санкций" путем взыскания по 1500 рублей за каждый день отсутствия на рабочем месте.

Днем 04 сентября 2013 года необоснованно обвинив А. в удержании денег от выручки, М. привез его в помещение автосервиса, где нецензурно оскорблял, унижал человеческое достоинство А.

После этого, М. насильно вывел его из помещения указанного автосервиса и подверг избиению, нанеся не менее 10 ударов ногами и руками по голове, груди, верхним и нижним конечностям.

Указанными действиями М. причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, переломами 5 - 6 левых ребер - квалифицирующейся как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком свыше 3-х недель; ушибленной раны в лобной области - квалифицирующейся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком не свыше 3-х недель; кровоподтеков и ссадин на голове, кровоизлияний и поверхностных ранок слизистой верхней и нижней губы, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Систематически унижая человеческое достоинство А., неоднократно угрожая ему физической расправой и подвергая его избиению, М. сознательно допускал наступление общественно опасных последствий в виде самоубийства А.

В результате вышеуказанных преступных действий М., приведших А. в психическое состояние (стресс, фрустрация), предрасполагающее к самоубийству, 04.09.2013 года, в послеобеденное время, А., находясь в помещении "шиномонтажа", совершил самоубийство путем повешения.

Согласно обжалуемому приговору суд пришел к выводу о том, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для вывода о виновности М. в совершении вышеуказанного преступления.

Между тем, такой вывод суда не соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как указано в приговоре, факты причинения М. потерпевшему вреда здоровью средней тяжести 4.09.2013 года и факт угрозы М. в применении к нему неправомерных "штрафных санкций" нашли свое подтверждение, суд также посчитал доказанным, что М. в отношении потерпевшего были совершены противоправные действия в виде угроз и жестокого обращения.

Вместе с тем, установив в приговоре вышеуказанные факты, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу о недоказанности обвинением субъективной стороны состава вменяемого М. преступления.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при признании судом установленным, что М. в течении нескольких месяцев систематически унижал человеческое достоинство потерпевшего А., угрожал ему расправой, избил, наложил на него штрафные санкции в размере 150000 рублей, чем фактически поставил его в безвыходное положение, исходя из его материального положения, вывод суда об отсутствии у М. умысла на доведение потерпевшего до самоубийства признать обоснованным нельзя, поскольку, совершая указанные в приговоре действия, М., для которого были очевидны беззащитность, материальная несостоятельность и безысходность положения потерпевшего от наложенных на него штрафных санкций, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, допуская самоубийство А.

При таких обстоятельствах признать приговор суда в этой части законным и обоснованным нельзя и он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

(Дело N 22 - 21/15)

II. Нарушение уголовно-процессуального закона

Вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда по представлению прокурора отменен приговор Петровского районного суда от 22.12.2014 г., которым А. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Основанием к отмене судебного решения послужило существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку приговор постановлен незаконным составом суда, так как согласно ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело подсудно мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое разбирательство в суд, постановивший приговор, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, для решения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности.

(Дело 22 - 221/15)

Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении второго соучастника послужило основанием к отмене приговора.

Приговором Тамбовского районного суда от 30.01.2015 г. В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ на 4 года лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Апелляционная инстанция отменила приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения. Эти требования закона судом не были соблюдены.

Приговором Тамбовского районного суда от 16.04.2014 г. под председательством судьи А. был осуждён К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а постановлением 16.04.2014 года уголовное дело в отношении В. было приостановлено в связи с болезнью последнего. После чего, 30.01.2015 года под председательством судьи А. рассмотрено уголовное дело в отношении В., который признан виновным в совершении указанного преступления по предварительному сговору с ранее осуждённым К.

Вместе с тем, во вступившем в законную силу приговоре суда в отношении К. судья уже сформулировал выводы относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и дал им юридическую оценку, официально высказав свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны были стать предметом нового судебного разбирательства в отношении В.

Таким образом, повторное участие судьи А. в рассмотрении данного уголовного дела ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

(Дело 22 - 562/15)

Во время постановления приговора была нарушена тайна совещания судей

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона судебная коллегия 19.05.2015 г. отменила приговор Уваровского районного суда от 17.12.2014 г. в отношении И. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Как следует из протокола судебного заседания 04.12.2014 года подсудимому И. было предоставлено последнее слово, после чего председательствующим было объявлено, что он удаляется в совещательную комнату для постановления приговора и что приговор будет провозглашен 12 декабря 2014 г. в 11 часов 00 минут.

12 декабря 2014 года в 11 часов председательствующий объявил, что судебное заседание объявлено продолженным. В судебное заседание не был доставлен подсудимый. Выслушав мнение сторон о возможности оглашения приговора в его отсутствии, судья постановил считать невозможным оглашение приговора в отсутствие подсудимого И. и отложить оглашение приговора на 17 декабря 2014 г. на 10 часов 00 минут.

17 декабря 2014 г. в 10 часов 00 минут председательствующим было объявлено, что судебное заседание продолжено. В зал судебного заседания конвоем доставлен подсудимый и далее в протоколе судебного заседания указано - по возвращении из совещательной комнаты председательствующий провозгласил приговор (датированный 17.12.2014 г.)

Таким образом, исходя из содержания протокола судебного заседания, имело место удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора 4 декабря 2014 года и провозглашение приговора по возвращении суда из совещательной комнаты 17 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания и объявляется время оглашения приговора. В соответствии ст. 298 УПК РФ (тайна совещания судей) приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. Суд вправе сделать перерыв лишь по окончании рабочего дня, а также в течение рабочего дня для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Других оснований для перерыва законом не предусмотрено.

В данном случае председательствующий выходил из совещательной комнаты не для провозглашения приговора и не в связи с окончанием рабочего дня, а для совершения иных процессуальных действий, что свидетельствует о нарушении тайны совещания судей.

(Дело -22 - 504/15)

В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X уголовно-процессуального кодекса.

Приговором Кирсановского районного суда от 4.12.2014 г. осуждены к лишению свободы:

А. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам без ограничения свободы за каждое, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам без ограничения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы;

Б. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам без ограничения свободы за каждое, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам без ограничения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы

Отменяя 21.05.2015 г. приговор и возвращая дело на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из материалов дела, осужденный А. как в ходе предварительного, так и судебного следствия отрицал свою причастность к преступлениям, совершенным 27 мая 2014 г. и 6 июня 2014 г.

Судом в основу обвинительного приговора положены показания Б., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (явки с повинной, показания в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, при проведении очной ставки с А.).

Между тем Б. в ходе судебного заседания 18.11.2014 г. отказался от своих признательных показаний по преступлениям от 27 мая 2014 г. и 6 июня 2014 г., данных в ходе предварительного следствия, поскольку они, по его утверждению, были даны им под давлением, в связи с чем он оговорил А., о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Однако суд оставил без должной проверки и оценки данные показания Б., какое именно давление и кем оно было оказано, у Б. выяснено не было.

Суд в приговоре не дал надлежащей оценки противоречивости показаний Б., лишь расценив изменение им показаний как способ защиты. Таким образом, противоречия между исследованными доказательствами - показаниями Б. на предварительном следствии и последующими, данными в судебном заседании, надлежащим образом не устранены.

Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель И., которая показала, что А. 27 мая 2014 г. с утра до вечера делал забор Ш., однако судом в приговоре показания данного свидетеля не приведены и оценка им не дана.

Помимо этого, в нарушение требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ, председательствующий не выяснил отношение данного свидетеля к подсудимым и потерпевшим.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого же кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Основания для оглашения показаний потерпевшего и свидетелей предусмотрены ст. 281 УПК РФ.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих доводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая свой вывод о содеянном А. и Б., привел в приговоре в качестве доказательств их виновности и положил в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшими, представителями потерпевших, свидетелями.

Между тем показания свидетеля Г., как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались. Помимо этого из приговора следует, что свидетель Г. подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования. Между тем указанный свидетель в судебное заседание не явился, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. N 2 л.д. 228).

Согласно протоколу судебного заседания в судебное заседание явились потерпевшие, представители потерпевших и свидетели, однако указанные лица допрошены в судебном заседании не были.

После установления председательствующим их личности, по ходатайству государственного обвинителя судом был решен вопрос об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

При этом предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований для оглашения показаний указанных лиц, судом установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности А. и Б. и положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, а также которые хотя и были исследованы, однако с нарушением требований уголовно-процессуального закона (показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей), а поэтому не могут считаться таковыми, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного расследования в связи с его неявкой в судебное заседание, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Вместе с тем, в приговоре показания данного свидетеля не приведены и оценка им не дана.

Поскольку допущенные нарушения Уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

(Дело 22 - 48/15)

Нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ явилось основанием для отмены приговора и возвращения дела прокурору.

Апелляционная инстанции 21.05.2015 г. отменила приговор Кирсановского районного суда от 24.12.2014 г. в отношении Р. и возвратила дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, указав следующее.

Как следует из материалов дела и указано в апелляционном представлении прокурора, в ходе предварительного расследования, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, защиту обвиняемого Р. осуществляла адвокат И., которая является супругой Б. - заместителя начальника следственного отдела органа, проводившего предварительное следствие - СО УФСКН России по Тамбовской области, осуществлявшего ведомственный надзор за расследованием данного уголовного дела, устанавливавшего срок следствия и дававшего поручения следователю, принявшему дело к производству.

Указанное нарушение УПК РФ является существенным и не устранимым на стадии апелляционного судопроизводства.

(Дело 22 - 636/15)

Изменение приговоров

I. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

1. Приговором Октябрьского районного суда от 28.10.2014 г. осуждены к лишению свободы:

Б. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года, по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года, по совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет в ИК строгого режима;

К. по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 3 года, по совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК на 7 лет в ИК строгого режима;

Этим же приговором осужден Г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 5 лет без штрафа, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ на 6 лет лишения в ИК общего режима без штрафа

Изменяя приговор апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, признавая Б. виновным в совершении в отношении М. преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, принял за основу в качестве доказательств вины осужденного показания потерпевшего, свидетелей, заявление М., заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении М., протоколы явок с повинной Б. и К.

Вместе с тем, ни одно из перечисленных доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждает ни предварительного сговора между осужденными на хищение имущества у потерпевшего, ни участия Б. в хищении мобильного телефона у потерпевшего.

В материалах дела имеется исследованное судом первой инстанции, но не нашедшее отражения в приговоре, заявление потерпевшего М. на имя начальника УМВД, в котором он конкретизирует действия Б., прося привлечь его к уголовной ответственности за то, что он подверг потерпевшего избиению, причинив ему телесные повреждения.

Сообщенные М. в ходе неоднократных допросов сведения в части конкретизации действий осужденных полностью согласуются с последовательными в ходе всего предварительного расследования и судебного следствия показаниями Б. и К., из которых следует, что никакой предварительной договоренности о действиях в отношении М. между ними не было. Б., находясь на некотором расстоянии от К. и М., не слышал, о чем они разговаривают, но в какой-то момент ему показалось, что разговор перешел в конфликт и он, решив заступиться за К., подошел к М. и нанес ему удары кулаком по лицу, не высказывая при этом никаких требований. О том, что К. в момент избиения вырвал из рук М. телефон, ему не было известно. Сам телефон он увидел уже тогда, когда они с К. пришли домой.

В явках с повинной К. сообщает, что, забрав из рук потерпевшего, похитил телефон, а Б. сообщает, что подверг потерпевшего избиению, нанеся ему несколько ударов кулаком по лицу, и впоследствии узнал, что К. похитил у потерпевшего телефон, что полностью согласуется с показаниями осужденных и потерпевшего. При этом потерпевший свои последовательные показания подтвердил также и в ходе проведения опознаний К. и Б.

Выводы суда первой инстанции о наличии у осужденных предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего и распределении между ними с этой целью ролей являются предположительными и не подтверждаются ни одним из представленных сторонами доказательств, ни их совокупностью.

Согласно положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии подтверждения виновности подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о совершении Б. в отношении М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, поскольку в результате проверки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия установила, что 23 ноября 2013 г. в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 20 минут Б., находясь в рейсовом автобусе из-за возникшей к М. неприязни по причине предполагаемого для Б. конфликта К. с М., подверг последнего избиению, нанеся ему удары кулаком по голове, причинив ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Соответственно судебная коллегия изменяет квалификацию действий К. в отношении потерпевшего М. - подлежат исключению квалифицирующие признаки совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действия К. судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Наказание, назначенное К. за преступление в отношении М., а также наказание, назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

(Дело 22 - 247/15)

2. Апелляционная инстанция 12.02.2012 г. изменила по представлению прокурора приговор Рассказовского районного суда от 23.09.2014 г. в отношении О., исключив отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снизив ему наказание.

Как указано в определении, признав наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не учел, что оно объективно ничем не подтверждено, поскольку не только не было указано в качестве такового в обвинительном заключении, но и не нашло своего отражения в существе предъявленного обвинения.

Так как в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наказание О. снижено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

(Дело 22 - 125/15)

II. Нарушения процессуального закона

Суд не мотивировал непризнание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающим наказание.

Приговором Октябрьского районного суда от 3.12.2014 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ на 2 года лишения свободы в ИК строгого режима

Судебная коллегия 03.03.2015 г. по представлению прокурора приговор изменила, указав следующее.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, в котором осужденным Л. указаны все обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ явка с повинной судом не учтена в качестве смягчающего обстоятельства и в приговоре отсутствует мотивировка не признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Таким образом, судом при постановлении приговора не были выполнены требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающие приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенного Л. снижен срок наказания, назначенный как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

(Дело 22 - 249/15)

Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Изменяя 12.05.2015 г. приговор Никифоровского районного суда от 04.02.2015 г. в отношении О., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ УК на 4 года 6 месяцев в ИК общего режима, апелляционная инстанция указала следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Как установлено судом, уголовное дело в отношении О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ возбуждено дознавателем И., которая состоит в браке с помощником прокурора Г., поддерживавшим в суде государственное обвинение по данному уголовному делу, а поэтому он подлежал отводу.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше нарушения являются неустранимыми, в связи с чем приговор в части осуждения Ляхова И.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

(Дело 22 - 511/15)

III. Неправильная квалификация судами первой инстанции действий виновных и другие случаи неправильного применения уголовного закона

Наказание в виде лишения свободы назначено в нарушении требований ст. 56 УК РФ.

По представлению прокурора суд апелляционной инстанции 13.01.2015 г. изменил приговор Тамбовского районного суда от 18.11.2014 г., которым Б. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год, указав следующее.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Назначая Б. наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии альтернативы назначения иных видов наказаний, суд не учел положения, предусмотренные ст. 56 УК РФ.

(Дело 22 - 39/15)

Наказание назначено ниже предела, установленного санкцией статьи с учетом положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Тамбовского районного суда от 13.01.2015 г. осуждены к лишению свободы:

М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ на 3 года; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ на 6 лет, по совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 7 лет 6 месяцев в ИК общего режима;

Н. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 66 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 70 УК РФ окончательно на 7 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

Изменяя по представлению прокурора данный приговор судебная коллегия указала, что наказание М. и Н. назначено судом с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, обоснованно признав в качестве смягчающего наказания М. явку с повинной, а также сославшись на правила назначения наказания за неоконченное преступление, суд, тем не менее, назначил М. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ниже предела, установленного санкцией статьи с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ниже предела, установленного санкцией статьи с учетом положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Убедительными находит судебная коллегия и доводы апелляционного представления о необоснованности признания смягчающим обстоятельством в отношении Н. явки с повинной и несправедливости назначенного ему наказания.

В материалах дела действительно имеется явка с повинной Н., в которой последний сообщает, что совместно с М. приобрел героин через закладку для личного употребления. Между тем данная явка с повинной написана подсудимым после предъявления ему обвинения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, заявление Н. не может расцениваться как явка с повинной, поскольку в ней он не сообщает сведений о преступлении, в котором его обвиняют.

Кроме того, на тот момент орган следствия располагал достаточными данными, свидетельствующими о причастности Н. к инкриминируемому ему деянию, поскольку по делу были допрошены Н., ряд свидетелей, уличающих его в совершении указанного выше преступления, составлены процессуальные документы.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании при назначении наказания Н. в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и назначено наказание в виде лишения свободы: М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - на 4 года; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 6 лет 8 месяцев, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - на 8 лет 6 месяцев в ИК общего режима; Н. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 10 лет, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - на 11 лет в ИК строгого режима.

(Дело 22 - 261/15)

Квалификация действий осужденного как двух самостоятельных преступлений является ошибочной, так как они образуют единое продолжаемое деяние, поскольку совершены в один и тот же день, в небольшой промежуток времени и охвачены единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшей.

5 марта 2015 г. апелляционной инстанцией был изменен приговор Мичуринского городского суда в отношении К., осужденного 28 ноября 2014 г. к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года в ИК строгого режима без штрафа.

Основанием для изменения данного приговора явилось неправильное применении судом уголовного закона.

Как установлено судом первой инстанции, 16.08.2014 года около 4 часов К. незаконно проник в жилище М., откуда тайно похитил принадлежащую ей женскую сумочку, в которой помимо прочего имущества и денежных средств находилась банковская карта "Сбербанка России" на её имя с пин-кодом. Указанные действия К. квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день в 5:12 К. обналичил денежные средства с указанной банковской карты в банкомате на сумму 5500 руб. Данные действия К. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Поскольку действия К., квалифицированные по разным частям ст. 158 УК РФ, совершены в один и тот же день, в небольшой промежуток времени и охвачены единым умыслом, направленным на хищение имущества М. - они образуют единое продолжаемое деяние, а поэтому квалификация его действий как двух самостоятельных преступлений является ошибочной.

Действия К., выразившиеся в хищении денежных средств М. с ее банковской карты, не требуют дополнительной квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание, что К. совершил тяжкое преступление, будучи дважды судимым за совершение умышленных тяжких преступлений.

Поскольку в его действиях в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, то отбывание наказания согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему должно быть назначено в колонии особого режима.

(Дело 22 - 259/15)

Указав в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд фактически определил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Апелляционной инстанцией от 5.03.2015 г. изменен приговор Октябрьского районного суда в отношении А.., осужденного 13.01.2015 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ на 2 года лишения свободы в ИК строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Как указывается в определении, суд обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела, указав в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, фактически определил наказание А. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком от 3-х до 10 лет.

С учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой наказание за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае - 1/2 от 10 лет - 5 лет лишения свободы, и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом рассмотрения дела в особом порядке - не более 2/3 от 5 лет, что составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

При отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд мог назначить наказание при минимальном размере санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ от 3 лет, в пределах от 3 лет до 3 лет 4 месяцев. Суд же определил наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В связи с изложенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26. УПК РФ осужденному усилено наказание до 3 лет лишения свободы.

(Дело 22 - 278/15)

Количество обнаруженного и изъятого в ходе обыска наркотического средства не образует крупного размера, так как посторонние предметы, содержащиеся в наркотическом средстве, не предназначены для немедицинского потребления.

Изменяя приговор Жердевского районного суда от 2.10.2014 г., по которому Р. осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 01.03.2012 г.), с применением ст. 64 УК РФ, на 6 лет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 01.03.2012 г.), с применением ст. 64 УК РФ, на 2 года без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 231 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на 6 месяцев, по совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 7 лет в ИК строгого режима, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного по незаконным приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств, суд, квалифицируя действия осужденного, неправильно применил уголовный закон.

Действия Р. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 01.03.2012 г.), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, руководствуясь при этом выводами физико-химической экспертизы N 582 от 18.04.2014 г. о том, что изъятое в ходе обыска в домовладении у Р. и представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 102,0 г. в высушенном состоянии является смесью наркотического средства марихуаны (каннабиса) с фрагментами луковой шелухи, корой деревьев, насекомыми, комками ваты, фрагментом поролона, отрезками нити, отрезком полимерной пленки.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что указанный вывод эксперта сделан без учета того, что перечисленные в заключении эксперта включения являются непригодными к немедицинскому потреблению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.

Наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженное и изъятое в ходе обыска в домовладении у Р., включено в список I наркотических средств и психотропных веществ, запрещенных к обороту в Российской Федерации.

Из заключения физико-химической экспертизы N 839 от 06.03.2015 г. следует, что на исследование представлена измельченная растительная масса зеленого цвета с незначительным включением посторонних предметов /фрагментов ваты, полимерных нитей, коры и т.д./, посторонние объекты извлечены из растительной массы при помощи пинцета.

По мнению судебной коллегии, указанные посторонние предметы, содержащиеся в наркотическом средстве каннабисе (марихуане), не предназначены для немедицинского потребления.

Согласно выводам указанной экспертизы N 839, в представленной смеси различных по природе объектов содержится измельченная растительная масса, которая является наркотическим средством каннабис (марихуана), вес марихуаны в высушенном состоянии составил 95,16 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что количество обнаруженного и изъятого в ходе обыска в домовладении у Р. наркотического средства каннабиса (марихуаны) - 95,16 г. не образует крупного размера наркотического средства, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", а образует значительный размер.

В ходе обыска в домовладении у Р. также было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта N 582 от 18.04.2014 г. является марихуаной (каннабисом) массой в высушенном состоянии 1,2 г.

Общее количество обнаруженного и изъятого в ходе обыска в домовладении у Р. наркотического средства каннабиса (марихуаны) - 96,36 г. (95,16 + 1,2) также не образует крупного размера наркотического средства, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002, а образует значительный размер.

При таких обстоятельствах действия Р. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 01.03.2012 г.) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. от 01.03.2012 г.), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

(Дело 22 - 10/15)

Непризнание судом активное способствование осужденным раскрытию преступления в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, повлекло изменение приговора.

Приговором Котовского городского суда от 28.01.2015 г. Б. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - на 9 лет без ограничения свободы.

Как указывается в апелляционном определении, при назначении наказания судом необоснованно оставлено без внимания, что своими признательными показаниями Б. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в нарушение требований п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судом ошибочно установлено наличие в действиях осужденного. рецидива преступлений. Так, приговором от 22.08.2013 Б. осужден к условной мере наказания. Условное осуждение в отношении него не отменялось и в места лишения свободы для его отбывания он не направлялся.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Б. снижено наказание

(Дело 22 - 379/15)

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении 27.02. 2015 г. Тамбовским районным судом наказания К. по ст. 314.1 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства было допущено неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, районным судом в действиях К. правильно установлен рецидив преступлений и в приговоре верно указано, что наказание назначается осужденному с учетом требований ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции указал как смягчающее наказание обстоятельство признание К. своей вины, однако исключительным данное обстоятельство не признал и оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд обоснованно не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку наиболее строгим видом наказания по ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы в виде 1 года, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд должен был назначить К. наказание в пределах от 2 месяцев 20 дней до 8 месяцев лишения свободы.

Апелляционным постановлением от 21.04.2015 г. приговор изменен, К. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

(Дело 22 - 473/15)

Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приговором Никифоровского районного суда от 05.02.2015 М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

По данному делу осужден также Б., приговор в отношении которого не обжаловался.

Апелляционная инстанция 05.05.2015 г. признала доводы представления и жалобы о необоснованном указании судом на непризнание подсудимым М. своей вины, попытку переложить ее на подсудимого Б., оспаривание недопустимости доказательств и его удовлетворительную характеристику заслуживающими внимания, изменила приговор, указав следующее.

Так, содержание изложенных в приговоре показаний подсудимого свидетельствует о признании им вины, а приведенные в приговоре данные о личности М. характеризуют его с положительной стороны. Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства должны быть учтены при назначении ему наказания. Оспаривание недопустимости доказательств является способом защиты подсудимого и не может учитываться, как при назначении наказания, так и при определении продолжительности испытательного срока.

В связи с этим были исключены из приговора указания на непризнание М. вины, попытку переложить ее на подсудимого Б., оспаривание допустимости доказательств, и снижено наказание.

(Дело 22 - 484/15)

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрена за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Суд апелляционной инстанции 23.06.2015 г. изменил приговор Жердевского районного суда от 13.02.2015 г. в отношении Б., указав следующее.

Обжалуемым приговором Б. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия - гладкоствольного охотничьего ружья модели "ИжКБ" 16 калибра (заводской N ствола Е00963, N ствольной коробки Х08499, N цевья К58400), а также в незаконной переделке указанного оружия в обрез данного ружья, относящегося к нестандартному гладкоствольному ручному оружию, пригодному для производства выстрелов, и в незаконном хранении и ношении данного обреза.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в начале июня 2012 года Б. на лугу возле города А. обнаружил огнестрельное оружие, которое взял и принес к себе домой, где хранил, спрятав на чердаке сарая.

Согласно данным экспертного исследования обнаруженное осужденным вышеуказанное огнестрельное оружие является гладкоствольным охотничьим ружьем модели "ИжКБ" 16 калибра (заводской N ствола Е00963, N ствольной коробки Х08499, N цевья К58400).

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, каковым и является обнаруженное Б. оружие.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из предъявленного Б. обвинения его обвинение в незаконном приобретении, ношении и хранении гладкоствольного охотничьего ружья модели "ИжКБ" 16 калибра, сохранив его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в части незаконного ношения и хранения незаконно изготовленного им обреза вышеуказанного ружья, смягчив наказания.

(Дело 22 - 716/15)

IV. Несправедливости наказания

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2015 г. Ш. (ранее осуждался: 08.07.2013 - по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, освобожден по амнистии; 03.10.2014 - по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ) осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.10.2014), ст. 71 УК РФ окончательно на 7 лет 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, без ограничения свободы;

Апелляционная инстанция 19.05.2015 г. по представлению прокурора и жалобе представителя потерпевшей изменила данный приговор, указав следующее.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденному. Согласно представленным материалам дела во время совершения преступления Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сведения о том, что до совершения указанного преступления Ш. употреблял спиртное, подтверждаются показаниями как свидетелей С. и П., так и самого осужденного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, чего судом первой инстанции в данном случае сделано не было.

Назначенное Ш. наказание является несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью, назначенным с нарушением требований ст. 60 УК РФ.

Приговор изменен. Признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение Ш. преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначено ему наказание по ч. 1 ст. 105 - 9 лет лишения свободы и по совокупности на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 9 лет 1 месяц лишения свободы.

(Дело 22 - 520/15)

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда