Обзор апелляционной практики по уголовным делам Тамбовского областного суда за 2 полугодие 2015 года

Отмена приговоров.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

1. Нарушение требований ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Апелляционная инстанция отменила приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.07.2015 г. в отношении Г. и передала уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, указав следующее.

Указанным приговором Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и освобожден от назначенного наказания, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.#

Как следует из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с тяжестью имеющегося у Г. временного психического расстройства, которое связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, и с опасностью для себя и для других лиц, он нуждается в принудительных мерах медицинского характера, требующих постоянного наблюдения, то есть в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа до выхода из указанного временного болезненного состояния.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, раздельное судебное разбирательство в данном случае не препятствовало рассмотрению уголовного дела.

Признавая экспертное заключение законным и обоснованным, суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона продолжил судебное разбирательство в отношении всех подсудимых и преждевременно решил вопрос об осуждении Г.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 97 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ к Г. необходимо было применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа до выхода его из временного болезненного состояния, а после выздоровления продолжить рассмотрение дела в отношении Г.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав Г. на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ приговор в отношении Г. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

(Дело N 22-1318/15)

2. Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Судебная коллегия отменила приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.04.2015 г., которым Г. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, и возвратила дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указав следующее.

Как следует из материалов дела, адвокат П. вначале осуществлял защиту А. С участием адвоката П. проведены допросы А. в качестве подозреваемой, в ходе которых она изобличала преступную деятельность Г., а в последующем также с участием адвоката П. с А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокат П. стал осуществлять защиту Г. как на предварительном следствии, так и в суде, при том, что интересы Г. и А. противоречат друг другу.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права на защиту Г. и явились неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи чем приговор в отношении Г. на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ отменен, уголовное дело возвращено прокурору.

(Дело N 22-928/15)

3. Нарушение требований ч. 3 ст. 231 УПК РФ явилось основанием для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство.

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.06.2015 г. В. и Т. осуждены по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима каждый.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции были нарушены. Как следует из материалов дела, В. и Т. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако в описательной и резолютивной частях постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении В. и Т. суд указал, что каждый из них обвиняется по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой нарушение законных прав и интересов как В. и Т., так и потерпевшего по уголовному делу, и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

(Дело N 22 - 984/15)

4. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора отсутствует квалификация действий осужденных.

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.09.2015 г. У. и П. осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей каждый.

Отменяя приговор в отношении У. и П., и возвращая дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно ст. 307 УПК РФ и ч. 3 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, и при постановлении приговора необходимо выяснить, является ли доказанное деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В нарушение указанных требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора действия У. и П. не квалифицировал и не дал действиям У. и П. юридической оценки, признав их при этом виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначив им уголовное наказание.

При таких обстоятельствах приговор в отношении У. и П. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

(Дело N 22-1439/15)

Изменение приговоров.

I. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.05.2015 г. Н. осужден по ч. 3 ст. 264, ст. 125, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, на основании пп. 3, 9 Постановления об амнистии от наказания в виде лишения свободы освобожден, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что ст. 125 УК РФ совершается путем бездействия, которое выражается в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время в людном месте в присутствии очевидцев, медицинская помощь потерпевшему была своевременно оказана, поскольку очевидцы происшествия незамедлительно приняли меры к вызову сотрудников специальных служб.

Суд первой инстанции не принял во внимание показания осужденного о том, что с места происшествия он направился в расположенный за углом магазин, где работали его родственники, с целью вызвать скорую медпомощь, поскольку у него при себе не было телефона, что подтвердили свидетели К. и К., пояснив, что по просьбе осужденного пытались вызвать скорую медпомощь, но им ответили, что вызов уже принят от других очевидцев происшествия, что объективно подтверждается сведениями о телефонных соединениях с абонентского номера, зарегистрированного на К., согласно которым 11.09.2014 г. на телефонный номер 03 производился исходящий вызов в 09 часов 50 минут продолжительностью 16 секунд.

Указанные сведения судом первой инстанции не опровергнуты. В том числе они не опровергаются записями журнала вызовов скорой медпомощи, из которых следует, что бригада скорой медпомощи направлена на место ДТП по вызову, поступившему в 09 часов 49 минут от прохожего К., что в совокупности с показаниями заведующей отделением скорой медпомощи С., пояснившей, что в журнале фиксируется первый поступивший вызов, а повторно звонящим лицам диспетчер поясняет, что вызов уже принят, и не фиксирует последующие вызовы, напротив подтверждает показания свидетелей К. и К.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Из приговора исключено указание о применении при назначении наказания ч. 2 ст. 69 УК РФ.

(Дело 22 - 1196/15)

II. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В нарушение ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания не указана часть статьи преступления, вмененного в вину преступления.

Приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27.05.2015 г. П. осужден к лишению свободы по: ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам со штрафом 100000 рублей, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам со штрафом 100000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 28.01.2015 г. и назначено 4 года лишения свободы со штрафом 100000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.11.2014 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 100000 рублей.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что суд, принимая решение о назначении судебного заседания, в постановлении указал о рассмотрении дела в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, т.е. без указания части данной статьи. Обжалуемым приговором он признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции данный приговор был отменен в части осуждения его по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

(Дело 22 - 1239/15)

III. Неправильная квалификация судами первой инстанции действий виновных и другие случаи неправильного применения уголовного закона.

1. Наказание с применением ст. 73 УК РФ назначено на основании не вступившего в законную силу постановления.

Приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 28.04.2015 г. Ф. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Основанием для изменения данного приговора явилось неправильное применение судом уголовного закона.

Решение суда первой инстанции о применении ст. 73 УК РФ к назначенному Ф. наказанию принято с учетом не вступившего в законную силу и отмененного в последующем апелляционной инстанцией постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 28.04.2015 г., которым Ф. на основании п. 4 Постановления об амнистии был освобожден от отбывания наказания со снятием судимостей по приговорам от 29.05.2014 г. и 20.10.2014 г. Таким образом, Ф. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении за умышленные преступления по приговорам от 29.05.2014 г. и 20.10.2014 г.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ Ф. не может быть назначено условное осуждение.

Из приговора исключено указание на применение в отношении Ф. акта об амнистии. Вводная часть приговора дополнена указанием о судимостях Ф. приговорами от 29.05.2014 г. и 20.10.2014 г. Исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 29.05.2014 г. и 20.10.2014 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Ф. наказанию по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 29.05.2014 г. и 20.10.2014 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы в ИК общего режима.

(Дело 22 - 812/15)

2. Наказание в виде штрафа назначено в нарушение требований ч. 2 ст. 46 УК РФ.

По представлению прокурора суд апелляционной инстанции изменил приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 17.06.2015 г., которым Т. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства, указав следующее.

Как следует из материалов дела, Т. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие в размере 500 рублей.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание, в том числе и в виде штрафа в качестве основного наказания в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей. Суд не учел данные требования закона и назначил наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Приговор изменен, Т. назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

(Дело 22 - 980/15)

3. В нарушение требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ судом назначено условное осуждение при наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.06.2015 г. П. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

В апелляционной инстанции при изменении указанного приговора было отмечено, что решая вопрос о наказании осужденному П., суд назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Между тем, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не могло быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве (в редакции Федерального закона N 172-ФЗ от 16 октября 2012 года).

Осужденный П. ранее был дважды судим за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы, вновь признан виновным в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Указывая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив преступлений, суд не учел положений п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, определяющих конкретный вид этого рецидива. Согласно данной норме закона рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было дважды осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах судебной коллегией данный приговор был изменен, в действиях осужденного П. признан особо опасный рецидив преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима.

(Дело 22 - 967/15)

4. Суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ не установил обязательные ограничения.

Судебная коллегия изменила приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.07.2015 г., которым П. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы, что в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него обязанностей, перечисленных в этом законе.

Как следует из приговора, суд, назначив П. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде ограничения свободы, которое затем заменил в порядке ч. 1 ст. 71 УК РФ на лишение свободы, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не указал, в чем именно заключается наказание в виде ограничения свободы, не отразив соответствующие ограничения и не возложив обязанности.

Таким образом, суд не назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в связи с чем назначение данного наказания подлежит исключению из приговора, что влечет снижение наказания по совокупности преступлений.

(Дело 22 - 1159/15)

5. Непризнание судом наличия у осужденного хронических заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства повлекло изменение приговора.

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.07.2015 г. В. осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В апелляционном определении указано, что в подготовительной части судебного заседания осужденным было сообщено о наличии у него заболевания гепатита "С" и заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих данное обстоятельство, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В суд апелляционной инстанции была представлена справка, согласно которой у В. выявлены следующие заболевания: ВИЧ-инфекция и хронический гепатит "С", что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ было учтено судом апелляционной инстанции как смягчающее наказание обстоятельство.

С учетом вышеизложенного, приговор изменен, наказание, назначенное по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

(Дело 22 - 1162/15)

6. Указав о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, суд не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 12.08.2015 г. Г. осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к 3 годам за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Изменяя по представлению прокурора данный приговор, судебная коллегия указала следующее.

Суд первой инстанции, сделав обоснованные выводы о необходимости применения положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при назначении наказания Г. по всем совершенным им преступлениям, фактически применил положение о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, только в отношении наказания, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор изменен, Г. назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления) сроком на 2 года 6 месяцев за каждое; п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69, и затем ст. 70 УК РФ - 4 года 9 месяцев 5 дней в ИК особого режима.

(Дело 22 - 1275/15)

7. Суд необоснованно учел состояние опьянения в качестве квалифицирующего признака, что повлекло переквалификацию действий осужденного.

Приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.07.2015 г. Я. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Основанием для изменения приговора явилось неправильное применение судом уголовного закона.

Квалифицируя действия Я. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции не учел положения п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ, согласно которым признание наличия состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, для целей ст. ст. 264, 264.1 УК РФ возможно лишь по результатам медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Я. на предмет установления состояния опьянения после дорожно-транспортного происшествия не проводилось. Вывод суда о наличии у Я. состояния алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия основан на показаниях свидетелей, что противоречит требованиям уголовного закона.

Действия Я. переквалифицированы на ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Я. от назначенного наказания в виде лишения свободы освобожден на основании п. 3 Постановления об амнистии.

(Дело 22 - 1173/15)

8. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания К. по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 19.08.2015 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Судом в действиях К. правильно установлен рецидив преступлений, не найдено оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку наиболее строгим видом наказания по ст. 158 УК РФ является лишение свободы на срок до 5 лет в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначил К. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

(Дело 22 - 1294/15)

9. При назначении наказания суд в нарушение требований ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединил отбытое наказание по предыдущему приговору.

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15.07.2015 г. П. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с неотбытым наказанием по приговору от 04.07.2013 г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима.

Судебной коллегией было отмечено, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку к назначенному П. наказанию частично присоединил наказание по предыдущему приговору от 04.07.2013 г., которое на момент постановления приговора по данному уголовному делу было полностью отбыто П., что подтверждается справкой филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Тамбовской области, из которой следует, что П., осужденный приговором от 04.07.2013 г., снят с учета 03.04.2015 г. в связи с отбытием наказания.

С учетом вышеизложенного, из приговора исключено указание о назначении П. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, назначено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

(Дело 22 - 1413/15)

10. Суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что повлекло изменение приговора.

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.08.2015 г. И. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 15.05.2015 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

Как следует из материалов дела, И. ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору от 29.10.2014 г. к условной мере наказания и приговору от 15.05.2015 г., который не вступил в законную силу, И. не отбывал по нему наказание в виде реального лишения свободы на момент совершения им преступления 17.05.2015 г., следовательно, И. не имел судимости, подлежащей учету для определения рецидива преступлений в установленном законом порядке по данному приговору суда, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор изменен, исключено указание о наличии в действиях И. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, И. назначено наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

(Дело 22 - 1243/15)

11. Суд нарушил положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07.10.2015 г. Е. осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Таким образом, при пересчете наказания, назначенного Е. приговором по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, такому наказанию соответствует 2 месяца лишения свободы, соответственно, при назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание не может превышать 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции Е. назначено наказание в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц; ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.08.2015 г., окончательно определено 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

(Дело 22 - 1465/15)

12. Наказание назначено ниже предела, установленного санкцией статьи УК РФ.

Приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12.10.2015 г. Д. осуждена к лишению свободы по: ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам с отбыванием в ИК общего режима.

Изменяя по представлению прокурора данный приговор, судебная коллегия указала, что наказание Д. назначено судом с нарушением требований Общей части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 4 до 8 лет лишения свободы. Суд первой инстанции, не применяя положений ст. 64 УК РФ, назначил Д. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор изменен, наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначено в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

(Дело 22 - 1550/15)

IV. Несправедливость наказания.

1. Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.03.2015 г. У. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет с возложением определенных обязанностей, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений; по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 г.) к штрафу в размере 150000 рублей в доход государства. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ У. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции по апелляционным представлению прокурора и жалобе представителя потерпевшего изменил данный приговор, указав следующее.

Суд первой инстанции, назначая У. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не учел положения ч. 1 ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Совершенное У. преступление было окончено 04.12.2009 г., в то время как дополнительное наказание в виде ограничения свободы в санкцию ч. 4 ст. 159 УК РФ введено Федеральным законом РФ N 377-ФЗ от 27.12.2009 г., вступившим в законную силу 01.01.2010 г.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что исправление У. возможно без реального отбывания наказания, поскольку У. совершил хищение в особо крупном размере - более 274 миллионов рублей, ущерб от совершенного преступления не возмещен.

Из приговора исключено указание о применении к У. положений ст. 73 УК РФ и о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

(Дело 22 - 820/15)

2. Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 17.07.2015 г., постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Ш. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе потерпевшего изменил данный приговор, указав следующее.

Поскольку действиями осужденного был причинен вред здоровью 7 человек, 2 из которых скончались, поврежден автомобиль "ВАЗ-2115", с учетом того, что назначенное Ш. наказание суд ничем не мотивировал, а санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ изменил срок назначенного Ш. наказания в виде лишения свободы, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

(Дело 22 - 1168/15)

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда