Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К, судей Михайлова А.Ю, Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-862/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси" к Павлию Алексею Игнатьевичу, Павлию Виктору Алексеевичу, Павлию Владиславу Алексеевичу, Павлий Людмиле Викторовне о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный внешний блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома, по кассационной жалобе Павлия Алексея Игнатьевича, Павлия Виктора Алексеевича, Павлия Владислава Алексеевича, Павлий Людмилы Викторовны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2025 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения ответчиков Павлий Л.В, Павлия А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси" - Глазычева М.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси" (далее по тексту - ООО УК "Прокси") обратилось в суд с иском к Павлию А.И, Павлию В.А, Павлию В.А, Павлий Л.В, просило возложить на ответчиков обязанность демонтировать внешний блок кондиционера, самовольно установленный на фасадной части дома "адрес" восстановить первоначальное состояние стен многоквартирного дома путём заделки отверстий, восстановить облицовочное покрытие, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками квартиры N "адрес", и каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
При проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома 4 сентября 2023 г. были выявлены нарушения правил пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Осмотром установлено, что ответчики произвели самовольную установку внешнего блока кондиционера на уровне третьего этажа на фасаде многоквартирного дома без разрешительной документации.
Ответчикам было направлено предписание, на которое они не отреагировали, нарушение не устранили, самовольно установленный блок кондиционера не демонтировали. Кроме того, не представили доказательства согласования установки внешнего блока кондиционера.
Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2025 г, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Павлий А.И, Павлий В.А, Павлий В.А, Павлий Л.В. просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Ответчики Павлий В.А, Павлий В.А, представители третьих лиц Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Филиал "Ленинградский" (ранее - "Западный") Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры "адрес", и каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Управляющей компанией многоквартирного дома "адрес" является ООО "УК "Прокси".
Актом осмотра от 4 сентября 2023 г. ООО "УК Прокси" выявлено размещение внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома по адресу "адрес", собственник оборудования - собственник квартиры N N.
Размещение внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями, и данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.
Ранее дом "адрес" находился в ведении Министерства обороны Российской Федерации.
По итогам проведённой инвентаризации в апреле 2015 г. на учёт Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации была принята квартира N N в указанном доме, которая была снята с бюджетного и технического учета, в связи с передачей в собственность физическим лицам в порядке приватизации.
Ответчики занимали квартиру первоначально на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от 20 октября 2009 г, впоследствии - на основании договора социального найма жилого помещения от 8 февраля 2016 г, право собственности на квартиру у ответчиков возникло на основании решения суда от 20 сентября 2016 г.
Из ответа Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 14 апреля 2025 г. следует, что сведений о согласовании в 2009-2010 годах установки внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома "адрес" в районе квартиры N N не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 290, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, части 2 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 44, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем девятым пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктом 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку размещение ответчиками системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произведено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции с учётом положений абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный иск является негаторным, на который исковая давность не распространяется.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что кондиционер был установлен 10 лет назад, когда не требовалось согласование и оформление разрешительной документации, поскольку данные доводы противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, введённого в действие в 2005 году, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
Доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установка кондиционера нарушает права иных собственников многоквартирного дома, не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, с учётом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требования об устранении нарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что установка блоков кондиционирования по указанному адресу произведена ответчиком без согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная к
