Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черных И.Н, судей Нагуляк М.В, Гапушиной И.Ю, при секретаре Соколовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Аникиева К.В. и его защитника Караваевой В.К. на приговор Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2025 года.
Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Аникиева К.В. и его защитника Караваевой В.К, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2024 года
Аникиев Константин Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:
"данные изъяты"
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Аникиеву Константину Вячеславовичу исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2025 года приговор изменен, исключчено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ, Аникиеву К.В. усилено наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, до 11 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору Аникиев К.В. признан виновным в совершении в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ незаконного хранения без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в защиту Аникиева К.В, адвокат Караваева В.К. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды первой и второй инстанций не проверили все доводы стороны защиты, не опровергли их.
По мнению адвоката, не имеется доказательств совершения Аникиевым К.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ.
Считает, что нет доказательств передачи Аникиевым К.В. ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества лицу под псевдонимом " "данные изъяты"" в размере и способом, указанным в обвинении.
Отмечает, что обвинение основано лишь на показаниях лица под псевдонимом " "данные изъяты"", судами не исследованы причины, по которым данное лицо решило сохранить анонимность. Выражает несогласие с оценкой судом показаний данного свидетеля.
Указывает, что вопреки задачам ОРД сотрудники ФСБ, выявив факт сбыта " "данные изъяты"" психотропного вещества, не пресекли действия лица, сбывшего психотропное вещество.
Ссылается на нормы УПК РФ, Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".
Полагает, что имели место нарушения при составлении документов, в частности относительно указания времени проведения отдельных мероприятий, судами не принят во внимание тот факт, что в каждом действии по документированию ОРМ принимало участие одно и то же лицо под псевдонимом " "данные изъяты"", а также одни и те же представители общественности РИС и ВОИ, в некоторых действиях одновременно принимали участие и все трое сотрудников ФСБ, делает вывод, что расхождения по времени, даже если документы составлены разными сотрудниками, быть не могло, объективных причин тому не имеется, лица, задействованные в действиях по документированию результатов ОРМ одни и те же и данные действия не могли производиться одновременно в разных местах (на улице и в кабинете), с участием одних и тех же лиц.
Выражает несогласие с мотивировкой суда апелляционной инстанции о том, что накладки по времени проведения отдельных мероприятий могли быть обусловлены погрешностью часового механизма.
Отмечает, что умысел на сбыт психотропных веществ должен быть сформирован у лица до начала проведения в отношении него оперативного мероприятия.
Считает, что сотрудниками ФСБ были нарушены нормы ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку фактически оснований для проведения проверочной закупки у них не имелось, результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением требований указанного Федерального закона и не могли быть использованы в доказывании по данному уголовному делу.
Указывает, что лицо, которое было засекречено органами предварительного расследования, сообщило сотрудникам полиции только общие сведения о том, что Аникиев К.В. занимается незаконной деятельностью, а именно сбытом наркотических средств, засекреченное лицо не сообщило в ходе судебных заседаний о конкретных действиях Аникиева К.В, то есть о конкретных совершенных действиях по сбыту наркотических средств, делает вывод, что ОРМ являлось необоснованной, а значит и незаконным, полученные в результате ОРМ доказательства являются недопустимыми.
По мнению защитника, имеются признаки провокации в отношении Аникиева К.В. со стороны правоохранительных органов, что запрещено законом; в данной части показания засекреченного лица, данные им в ходе судебного заседания о том, что Аникиев К.В. занимался сбытом наркотических средств, не соответствуют обстоятельствам этого и материалам дела.
Считает, что указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции были необоснованно оставлены без должного внимания.
Полагает, что судами допущены нарушения правил оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ.
По мнению защитника, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам стороны защиты, не опроверг их, не привел мотивов своего решения.
Отмечает, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - фоноскопической экспертизы реплики лица, обозначенного как " "данные изъяты"", не пригодны для проведения идентификационных исследований по голосу и речи как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, однако, судами сделан однозначный вывод о том, что разговоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись между " "данные изъяты"" и именно Аникиевым К.В, считает, что достоверно не установлено, с кем конкретно беседовал " "данные изъяты"", содержание разговоров не подтверждает передачу психотропного вещества, разговоры содержат общие фразы, провокационные вопросы и утверждения со стороны " "данные изъяты"", должная оценка данному обстоятельству судами не дана.
Полагает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно удовлетворено апелляционное представление. Причисляет обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Отмечает, что перечисленные в апелляционном представлении обстоятельства суду первой инстанции были известны, они в должной мере учтены при назначении наказания, поэтому, вопреки позиции автора представления, не свидетельствуют о нарушении Общей части УК РФ и несправедливости приговора, новых сведений, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не представлено.
По мнению защитника, выводы суда относительно назначения наказания в приговоре мотивированы, основаны на положениях уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости не имелось, исключение из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ необоснованно.
В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Егоренкова А.В. полагает, что выводы суда о виновности Аникиева К.В. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом апелляционного определения осужденному назначено справедливое наказание.
Аникиев К.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Считает, что в основу приговора положены только показания засекреченного свидетеля " "данные изъяты"", которые не подтверждаются другими доказательствами.
Отмечает, что согласно заключению эксперта реплики лица, обозначенного как " "данные изъяты"", записанные на диске, для идентификации не пригодны, суд не дал надлежащей оценки данному доказательству.
Обращает внимание на то, что с " "данные изъяты"" в подъезд многоквартирного дома никто не заходил, не видел, с кем он встретился.
Считает, что показания " "данные изъяты"" следователем и судом получены с нарушением закона.
Ссылается на нормы УПК РФ, решения Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".
Перечисляет документы, составленные при проведении ОРМ.
Отмечает то следователь не осматривал документы, полученные в результате проведения ОРМ, не приобщил их в качестве доказательств к уголовному делу, суд также не осмотрел эти документы, не приобщил их в качестве доказательств, в том числе протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Отмечает, что в основу приговора положены показания сотрудников полиции ВВЮ, АНЮ, понятого МНЕ, осуществивших его (Аникиева К.В.), задержание и досмотр, о том, что он сообщил им при задержании, что является недопустимым.
Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ помощник судьи Васильев А.В. был заменен на секретаря судебного заседания Кирсанову В.С, произошла замена государственного обвинителя, об этих заменах председательствующий не сообщил, не разъяснил право отвода, запись в протоколе о том, что суд сообщил эти сведения и разъяснил право на отвод, не соответствует действительности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ наряду со ст. помощником прокурора Кронштадтского района в деле участвовал заместитель прокурора Маслов М.И, об этом объявлено не было, также не было разъяснено право заявить отвод. Делает вывод, что его право на защиту было нарушено.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного ст. помощник прокурора Егоренкова А.В. полагает, что выводы суда о виновности Аникиева К.В. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Содержание кассационных жалоб осужденного и его защитника с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Аникиевым К.В. преступных деяний, выразившихся в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере, незаконном хранении без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" о том, что у него была договоренность с Аникиевым К.В. о приобретении у того наркотических средств, об этом он сообщил в ФСБ, в ходе проведения ОРМ в "адрес" он передал Аникиеву К.В. деньги за наркотики, когда Аникиев К.В. сообщил, что можно их забрать, он поехал по указанному адресу, на кухне Аникиев К.В. передал ему сверток с веществом, который он затем выдал сотрудникам ФСБ; показаний свидетеля ПИГ о том, что в ФСБ обратился " "данные изъяты"", сообщил о том, что Аникиев К.В. предлагает ему приобрести наркотики, было проведено ОРМ, в ходе которого " "данные изъяты"" передал, как он пояснил, Аникиеву К.В. деньги, после сообщения Аникиева К.В. прибыл по указанному Аникиевым К.В. адресу, где, как пояснил " "данные изъяты"" Аникиев К.В. передал наркотик, " "данные изъяты"" полученное вещество выдал; показаний свидетеля ЕСВ о том, что " "данные изъяты"" сообщил в ФСБ, что Аникиев К.В. предлагает ему приобрести наркотическое средство, было проведено ОРМ; показаний свидетеля ГЕА о проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием " "данные изъяты"", о том, что сделка по купле-продажи запрещенного вещества была совершена в "адрес", " "данные изъяты"" пояснил, что приобрел вещество у Аникиева К.В.; показаний свидетелей РИС и ВОИ, участвовавших в проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве понятых; показаний свидетеля СДА об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием " "данные изъяты"" в отношении Аникиева К.В.; показаний свидетеля ААА о том, что он покупал у Аникиева К.В. анашу; показаний свидетеля ОСА о том, что Аникиев К.В. угощал ее анашой;
доказательств, полученных при проведении ОРМ "проверочная закупка", в том числе протоколов осмотров, наблюдения, досмотра; справки заключения эксперта, согласно которым исследованное вещество является психотропным веществом "амфетамином", массой "данные изъяты" г, "данные изъяты" г..соответственно; протокола осмотра свертка с веществом; протоколов осмотра дисков с аудиофайлом разговоров " "данные изъяты"" и Аникиева К.В.; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям вышеуказанных свидетелей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.
В кассационных жалобах осужденный и его защитника не указали, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказали несогласие с данной оценкой, изложил свой вариант оценки исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Аникиева К.В. к уголовной ответственности за содеянное.
Каких-либо нарушений законодательства при проведении ОРМ допущено не было. Доводы кассационной жалобы о незаконности проведения ОРМ, несостоятельны, поскольку ОРМ были проведены на основании постановления, вынесенного в установленном законом порядке, содержащего все необходимые сведения, при наличии к тому оснований, ОРМ были проведены в соответствии с требованиями законодательства и надлежаще оформлено в соответствии с требованиями закона, поставленные в результате проведения ОРМ документы переданы следователю в установленном законом порядке. Участие в проведении ОРМ одних и тех же лиц закону не противоречит.
Судом были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы стороны защиты относительно того, что результаты ОРМ "проверочная закупка" не могут быть признаны в качестве доказательства вины Аникиева К.В. в связи с тем, что имеет место нарушение при составлении документов, в том числе, относительно указания времени проведения отдельных мероприятий, одновременного проведения мероприятий и одновременного участия понятых в данных мероприятиях, а также в связи нарушением порядка проведения ОРМ. Суд правильно указал, что из материалов уголовного дела следует, что ОРМ "проверочная закупка" проводилось в два этапа несколькими сотрудниками отдела ФСБ, каждый из сотрудников осуществлял соответствующие действия по документированию данного ОРМ, документы в ходе ОРМ составлялись разными сотрудниками, в связи с этим допустимо расхождение по времени по объективным причинам, что, с учетом показаний свидетелей, участвовавших в данном ОРМ, не свид
