Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зайцевой О.А.
судей Туктамышевой О.В, Кудриной Я.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазняка Константина Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2025 года, принятые по административному делу N 2а-3321/2025, по административному иску Мазняка Константина Александровича к администрация города Владивостока о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения административного истца Мазняк К.А, представителя администрации г. Владивостока ФИО4, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Мазняк К.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока по организации и благоустройству не менее одного слипа в акватории Амурского и Уссурийского заливах; обязать администрацию г. Владивостока в течение ДД.ММ.ГГГГ организовать и обустроить не менее одного слипа в акватории Уссурийского и Амурского заливах; взыскать с администрации г. Владивостока судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В обоснование иска административным истцом указано, что он является владельцем моторного судна, имеет удостоверение на право управления маломерным судном, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в своих интересах и в интересах неопределенного круга жителей г. Владивостока и Приморского края в администрацию г. Владивостока о принятии мер по организации и обустройству не менее одного слипа в акваториях Амурского и Уссурийского заливов для спуска и подъема лодок ПВХ и резиновых лодок. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока направлен ответ об отказе в решении данного вопроса, с указанием, что оборудование специальных мест для спуска и водного транспорта на воду предполагает устройство прибрежной транспортной инфраструктуры: пирсов, причальных сооружений, слипов; организация оборудованного спуска на воду в местах, пригодных для купания, запрещена, в зону купания не должны допускаться транспортные средства; движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранных зон запрещена. Вместе с тем им в заявлении об обустройстве пирсов и причалов не содержалась просьба по обустройству пирсов, причальных сооружений. В городе имеются причалы и пирсы, но нет ни одного слипа, для организации которого требуется значительно меньше материальных средств, чем создание причалов и пирсов. Считает, что ссылка на ГОСТы, касающиеся пирсов, в данном случае не обоснована. Кроме того, он не просил организовать устройство слипа на пляже, обустройство слипов возможно в иных бухтах. Движение транспортных средств и стоянка в водоохранной зоне возможны, если имеется твердое покрытие или специально оборудованные места. Кроме этого из ответа администрации г. Владивостока следует на то, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, распоряжение которыми осуществляется территориальным управлением Росимущества в Приморском крае, тем самым фактически администрация предлагает гражданам самостоятельно обращаться в органы для удовлетворения своих нужд по доступу к воде.
Со ссылкой на положения пункт 15 статьи 14 Федерального закона N131-ФЗ, статьи 5 Устава г. Владивостока, согласно которой к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, которое находится в муниципальной собственности, создание условий для организации досуга; создание условий для массового отдыха жителей города и организация обустройства мест массового отдыха населения, организация благоустройства территории г. Владивостока; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, полагает, что администрацией допущено незаконное бездействие по организации и благоустройству слипов в акватории Амурского и Уссурийского залива, поскольку жители г. Владивостока и Приморского края вынуждены искать иные выходы в море с удобной им бухты при рисках угрозы своей жизни, здоровью, а также утрате имущества.
К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены территориальное управление Росимущества в Приморском крае и Федеральное агентство водных ресурсов.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2025 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2025 года в удовлетворении требовании Мазняка В.А. отказано.
14 января 2026 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Мазняка В.А, поданная через Ленинский районный суд г. Владивостока 26 декабря 2025 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе административный истец ссылается на формальное рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат противоречивые закону выводы. Суды не дали оценку, в том числе на наличие или отсутствие в акватории технически сложных сооружений - слипов, не проверили их общедоступность для жителей г. Владивостока. При этом имеющиеся в акватории слипы либо расположены в фактически в границах пляжей, что запрещено законом, либо на закрытой территории, общий доступ к которым отсутствует. Кроме того, суды не приняли мер для выяснения вопроса о том, являются ли сооружения, на которые ссылается администрация именно слипами, поскольку слипы - это сложный технологический комплекс, к нему должно быть проложено твердое покрытие. Однако указанные администрацией объекты не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, при этом суд не проверил законность установленных слипов.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 года кассационная жалоба Мазняка В.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.
В возражениях, поступивших в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, администрация г. Владивостока просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание явились административный истец и представитель административного ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения административного истца, и представителя администрации г. Владивостока, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мазняк К.А. обратился к главе г. Владивостока с заявлением от лица неопределенного круга жителей г. Владивостока и Приморского края, в котором предлагал в короткие сроки принять меры к организации и созданию, а также нормативно-правовому регулированию деятельности не менее одного слипа для спуска и подъема маломерных судов, лодок ПВХ, резиновых лодок, иных плавательных средств в безопасных бухтах или на пляжах в черте г. Владивостока в акватории Уссурийского залива (от б. Соболь до б. Три поросенка) и Амурского залива (в район ст. "Чайка" или мыса Кунгасный).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока дан ответ N-ог/28 о том, что оснащение указанных в обращении Мазняк К.А. прибрежных территорий для спуска водного транспорта не представляется возможным, при этом указано, что оборудование специальных мест для спуска водного транспорта на воду предполагает устройство прибрежной транспортной инфраструктуры- пирсов, причальных сооружений, которые относятся к объектам капитального строительства, и их устройство не может проводиться в рамках работ по благоустройству территории; движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянкам на дорогах и в специально оборудованных местах, в границах водоохранных зон запрещено; водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, распоряжение федеральными землями на территории Приморского края относится к полномочиям Территориального управления Росимущества. Также указано, что в пользовании подведомственного управлению городской среды администрации г. Владивостока МБУ "Лазо" находятся следующие прибрежные территории: место массового отдыха у воды "Территория набережной на Татарской" (Амурский залив), место массового отдыха у воды "Парк культуры и отдыха им. С. Лазо" (Амурский залив, ст. Санаторная), пляж б. Ахлестышева (о. Русский, бухта. Ахлестышева). Парк культуры и отдыха им. С. Лазо и набережная на Татарской являются прогулочными зонами, проезд автотранспортных средств к воде через них не предусмотрен. Бухта Ахлестышева является мелководной, нахождение водного транспорта в акватории во время купального сезона может привести к травам и опасным ситуациям. С учетом, в том числе постановления Губернатора Приморского края от 24 апреля 1998 года N 196 "Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Приморского края и Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Приморском крае" оснащение вышеуказанных прибрежных территорий для спуска водного транспорта не предоставляется возможным.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и отсутствия незаконного бездействия со стороны администрации г. Владивостока, при этом исходили из информации, предоставленной административно-территориальным управлением администрации г. Владивостока, о том, что в районе "адрес"В, в районе б. Лазурная (уд. Лазурная, "адрес") установлено наличие наклонных бетонных площадок, используемых для спуска небольших судов на воду и для подъема их на берег. Кроме того, сооружение с наклонной площадкой для спуска небольших судов на воду или для подъема их на берег, располагается на земельном участке с кадастровым номером N, который на правах постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ФГБУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха "Патриот" Восточного военного округа".
Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (далее - ВК РФ) (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Согласно части 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).
Согласно статье 16 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также правил использования водных объектов для рекреационных целей.
В части 1 статьи 27 ВК РФ указаны полномочия органа местного самоуправления, которые обусловлены его правами собственника водных о
