по делу N 88-1947/2026
N дела 13-680/2024
в суде первой инстанции07RS0002-01-2019-000853-23
г. Пятигорск 12.03.2026
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дзуевой М.М. о взыскании кредитной задолженности
по кассационной жалобе ООО фирма "Витал" на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2025 о процессуальном правопреемстве, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2019 по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дзуевой М.М. о взыскании кредитной задолженности.
29.05.2024 ООО фирма "Витал" обратилось в суд с данным заявлением, просило произвести замену ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по делу N его правопреемником - ООО фирма "Витал".
В обоснование заявления указало, что 08.09.2023 между ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО фирма "Витал" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования денежных сумм, взысканных вышеуказанным решением.
Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2024 заявление ООО фирма "Витал" удовлетворено.
Суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по гражданскому делу N его правопреемником - ООО фирма "Витал".
Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО фирма "Витал" о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе ООО фирма "Витал" просит об отмене определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2025, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из возможности правопреемства.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции.
Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, установил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку решение суда вступило в законную силу 09.08.2019, а исполнительное производство возбуждено 26.05.2025, то есть за пределами трехлетнего срока, сведений о том, что исполнительный лист ранее предъявлялся ко взысканию, материалы дела не содержат.
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенным выводом суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в об
