Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2189/07-С2 Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку налогоплательщик представил все документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2189/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2007 г. N 9315/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2006 по делу N А76-9315/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными п. 2, 3 решения инспекции от 24.01.2006 N 8/104.

Решением суда от 21.08.2006 указанные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа в признании права налогоплательщика на применение налогового вычета по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г.

По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку не подтвержден факт уплаты полученных сумм налога в бюджет поставщиком приобретенного налогоплательщиком товара - обществом с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее - ООО "Метакон"), который является поверенным лицом общества с ограниченной ответственностью "Диваж" - фактическим поставщиком товара, другой поставщик налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Столица-Си" - не представляет налоговую отчетность, его должностные лица находятся в розыске.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товара, требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС суду не представлены.

Доводы налогового органа об отсутствии у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет и недобросовестности предприятий-поставщиков приобретенного обществом товара, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей по уплате полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2006 по делу N А76-9315/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.