Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2775/07-С2 Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование правомерно, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что налогоплательщик, выдавая заработную плату своим работникам, сокрыл ее часть от налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2775/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2006 по делу N А50-17027/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Иванченко М.В. (доверенность от 12.04.2007 N 20).

Индивидуальный предприниматель Виноградова Ирина Александровна (далее - предприниматель, налоговый агент), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, либо ее представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.08.2006 N 12621дсп в отношении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 18799 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 101814 руб., исчисленных от суммы неучтенной зарплаты, соответствующих пеней и штрафов по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ).

Решением суда от 24.11.2006 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа принято по итогам выездной налоговой проверки, в процессе которой было установлено, что предприниматель в нарушение ст. 210, 236, 237 Кодекса и ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ и взносов в пенсионный фонд доходы, фактически выплачиваемые им в пользу физических лиц - работников, учитывал не полностью.

Признавая решение инспекции недействительным, суды посчитали, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем выплат своим работникам сверх размеров заработных плат, отраженных в расчетных ведомостях по их начислению.

В подтверждение этого вывода суды сослались на отсутствие каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры.

Между тем согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование оспариваемого решения налоговым органом представлен в материалы дела акт выездной проверки, содержащий сведения о неучтении для целей исчисления НДФЛ и страховых взносов предпринимателем соответствующих сумм, выплаченных работникам в качестве вознаграждения за труд. Сведения, содержащиеся в акте, получены в порядке, предусмотренном гл. 14 Кодекса.

Кроме того, в подтверждение фактов неотражения в отчетности выплаченной заработной платы налоговым органом представлены составленные в порядке, предусмотренным ст. 90 Кодекса, протоколы допроса свидетелей - работников предпринимателя - Воробьевой Ю.Н., Соловьевой О.Б., Палкиной И.С., Красновой Е.В., Коуровой Е.П., Климовой Е.Е., Тужиковой Л.Н., Шарафутдиновой С.А., Лысковой К.А., Рудаковой М.М., Соколова В.Н., а также материалы проверки Государственной инспекции труда, справка о доходах гр. Лысковой К.А., представленная в банк для получения ссуды, платежные ведомости и расходные кассовые ордера на выплату заработной платы за 2005 г.

Из текста указанных документов следует, что подписи о получении заработной платы проставлялись работниками в двух ведомостях, при этом сначала подпись проставлялась на листке за фактически полученную на руки заработную плату, а позднее привозилась ведомость с указанием в ней сумм заработной платы, соответствующей условиям трудовых договоров.

О фальсификации представленных налоговым органом документов предприниматель не заявлял.

Представленные документы в достаточной степени свидетельствует о том, что предприниматель, выдавая заработную плату своим работникам, сокрыл ее часть от налогообложения.

При этом примененный налоговым органом расчетный метод при доначислении платежей в бюджет (п. 7 ст. 31 Кодекса) в данном случае не противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку соответствующие документы для расчета платежей, подлежащих исчислению с выплаченных физическим лицам доходов, предпринимателем не представлялись.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса

С учетом изложенного судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2006 по делу N А50-17027/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Александровны отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Александровны в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 50 руб. - по кассационной жалобе.