Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2706/07-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщик представил все документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов, и недобросовестность в его действиях отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2706/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 8821/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу N А76-29679/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Боженов С.А. (доверенность от 19.06.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Запмаш" (далее - общество, налогоплательщик) - Новикова И.А. (доверенность от 17.10.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2006 N 142 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003-2005 гг. в сумме 1087438 руб., начисления соответствующих сумм пеней и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт от 27.09.2006 N 12-169 и вынесено оспариваемое решение от 12.10.2006 N 142.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ему НДС и начисления пеней послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком вычета, который мотивирован ссылкой на невозможность подтверждения факта формирования в бюджете источника для возмещения налога. Данный вывод сделан налоговым органом на основании встречной проверки поставщиков налогоплательщика - обществ с ограниченной ответственностью "Ремдеталь", "Инвестхолдинг" и индивидуального предпринимателя Коновалова Е.А., согласно которой поставщики отсутствуют по юридическому адресу и не представляют отчетность.

Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности налогоплательщиком своего права на вычет и возмещение налога.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статья 171 Кодекса предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг), их оплата и принятие к учету.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом выполнены указанные условия, необходимые для предоставления вычета по НДС.

Фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 Кодекса, со стороны налогоплательщика судом при рассмотрении данного спора не установлено.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, а также непредставление им налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченного по сделкам с данным поставщиком.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиком по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемой суммы налога, пеней и штрафа.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу N А76-29679/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.