Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2714/07-С1 Суд, установив факт совершения вменяемого правонарушения и придя к выводу о его малозначительности, отменил постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2714/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2006 по делу N А71-8491/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Красногорского районного потребительского общества (далее - общество) - Чувашова Е.И. (доверенность от 16.04.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.10.2006 N 87 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 27.11.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции от 23.10.2006 N 87 о привлечении общества к административной ответственности отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Обществу объявлено устное замечание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 инспекцией была проведена проверка магазина "Продукты", расположенного по адресу: Красногорский район, д. Артык, принадлежащего обществу, по соблюдению последним Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон). В ходе указанной проверки было установлено, что обществом продан товар - жевательная резинка в количестве 1 штуки - на сумму 1 руб. без применения контрольно-кассовой машины. Продажу товара в момент временного отсутствия продавца произвела уборщица магазина.

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 04.10.2006 N 204 и протокол об административном правонарушении от 05.10.2006 N 87. Инспекцией постановлением от 23.10.2006 N 87 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Закона все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 5 Закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса продажа товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

Совершение обществом вменяемого ему правонарушения установлено судами и подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Суд, установив факт совершения вменяемого правонарушения и придя к выводу о его малозначительности, отменил оспариваемое постановление инспекции, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод о малозначительности вменяемого обществу правонарушения был сделан арбитражным судом в ходе рассмотрения спора по существу (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применение судом первой инстанции положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточной мерой для достижения целей законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Поскольку наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, нашло свое подтверждение в ходе кассационного производства, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2006 по делу N А71-8491/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.