Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2782/07-С2 Доначисление предприятию единого социального налога правомерно, поскольку налогоплательщик необоснованно не включил в налогооблагаемую базу суммы имеющих стимулирующий характер и предусмотренных коллективным договором выплат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2782/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные электрические сети" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 16.10.2006 по делу N А50-14013/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2006 N 14.3685 в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 74575 руб. 56 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению предприятия, судами неверно применены положения п. 3 ст. 236 и ст. 255 Кодекса, поскольку производимые предприятием выплаты носили социальный характер и выплачены за счет чистой прибыли.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением предприятию ЕСН в сумме 74575 руб. 56 коп., пеней и взысканием штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на правомерность начисления инспекцией ЕСН, пеней и штрафа, в связи с тем что предприятием не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН суммы имеющих стимулирующий характер и предусмотренных коллективным договором выплат, произведенных работникам предприятия по результатам работы за 2004 г., относящихся в соответствии со ст. 255 Кодекса к расходам по оплате труда.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса установлено, что указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу п. 21, 23 ст. 170 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 21, 23 ст. 270 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания для доначисления предприятию ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 16.10.2006 по делу N А50-14013/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.