Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф09-1409/07-С1 В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании убытков в качестве компенсации материального и морального вреда отказано, поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере и наличие прямой причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф09-1409/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Основина Владимира Викторовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 (резолютивная часть от 20.10.2006) по делу N А60-15618/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Свердловской области (далее - управление) - Жукова Е.А. (доверенность от 01.02.2007 N 2).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления убытков, в качестве компенсации материального вреда в сумме 16060 руб. и морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением суда от 23.10.2006 (резолютивная часть от 20.10.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд послужило причинение, по его мнению, управлением ему убытков в связи с незаконными действиями должностных лиц управления по взысканию с заявителя страховых взносов и пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2002-2004 гг., а также по взысканию штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Так, сумма компенсации материального вреда (16060 руб.) рассчитана предпринимателем исходя из затраченных им 11 рабочих дней, в течение которых он участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда, осуществлял действия по оформлению возврата госпошлины, посещал управление, пытаясь доказать необоснованность его требований. Кроме того, предприниматель, посчитав, что указанными действиями управления ему причинены моральные и нравственные страдания, заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем причинения ему убытков в указанном размере, а также наличия прямой причинно-следственной связи между вредом и действиями управления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. При недоказанности одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

Как установлено судами, указанные предпринимателем в обоснование заявления действия управления были совершены им в пределах компетенции, установленной законодательством об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации. Вместе с тем предпринимателем в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены факты понесения им затрат в указанном размере, морального и нравственного вреда, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями управления.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводам заявителя жалобы судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 (резолютивная часть от 20.10.2006) по делу N А60-15618/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Основина Владимира Викторовича - без удовлетворения.