Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2674/07-С1 Антимонопольная служба правомерно привлекла общество к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку материалами дела подтверждается, что истец является рекламораспространителем и надлежащим субъектом данного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2674/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рио-Гранде" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А50-17373/06 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Головнев Д.В. (директор, протокол общего собрания участников общества от 20.07.2004), Сивков В.Н. (адвокат, ордер от 17.04.2007 N 237);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) - Снегур А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.09.2006 N 315-06-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Решением суда от 22.11.2006 (резолютивная часть от 21.11.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 14.3 Кодекса, ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе на плакатах, стендах, табло и иных технических средствах стабильного территориального размещения (наружная реклама). В ходе проверки установлено, что обществом размещена реклама слабоалкогольного напитка с использованием технических средств стабильного территориального размещения.

Результаты проверки отражены в акте от 17.07.2006 N 70-6. По итогам рассмотрения материалов о размещении на трехстороннем щите, расположенном по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 35, рекламы алкогольного напитка "НООСН" управлением было установлено нарушение обществом п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон). В связи с этим определением управления от 14.08.2006 в отношении общества возбуждено производство по административному делу N 289-06-р.

По итогам рассмотрения административного дела 30.08.2006 управлением в отношении общества вынесены решение, которым общество признано нарушившим п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона, и постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку оно не является рекламораспространителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что общество является рекламораспространителем и надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Судами установлено, что напиток "НООСН", реклама которого размещена на трехстороннем щите по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 35, является алкогольным и имеет содержание этилового спирта 9%, что нарушает п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона.

Апелляционным судом, в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности (наличие взаимоисключающих договоров N 5, N 92, N 114, противоречивых вариантов маркировки сторон одного рекламного щита, объяснения директора общества, данные при рассмотрении административного дела управлением 30.08.2006), а также того, что обществом не отрицался факт совершения указанного административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о том, что заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Рыбаковым С.С. договор аренды N 114 рекламной металлоконструкции не может быть положен в основу вывода о недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества

Следовательно, вывод апелляционного суда о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, является правильным.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При данных обстоятельствах приостановление исполнения указанного судебного акта по данному делу следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А50-17373/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рио-Гранде" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.