Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф09-1777/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что при осуществлении деятельности по предупреждению и тушению пожаров ответчиком допущены нарушения в области лицензируемого вида деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф09-1777/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектрокомплект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2006 по делу N А07-23992/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отдел государственного пожарного надзора г. Октябрьского Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.11.2006 заявленные требования управления удовлетворены, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и представленных доказательств, неприменение судами ст. 39 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением с 06.10.2006 по 12.10.2006 проведена внеплановая проверка по контролю (надзору) в отношении общества, осуществляющего деятельность по предупреждению и тушению пожаров в помещениях общества с ограниченной ответственностью "Золотой Рог", расположенном по адресу: г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 65/5, и в кафе "Отдых", расположенном по адресу: г. Октябрьский пр. Ленина, д. 12. В ходе проверки выявлены нарушения обществом условий ведения предпринимательской деятельности, предусмотренных лицензией N 1/07555, 2/12495, выданной 31.05.2005 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан. Нарушены положения, постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 373 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", п. 3 "е" Положения о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности, подп. "е" п. 3 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. По результатам проверки составлены акты проверки от 13.10.2006 N 158, 159 и протокол об административном правонарушении от 13.10.2006 N 232. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Суды, определив, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы являются правильными, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 утверждены Положение о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности, Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 4 указанных Положений лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином основании; наличие у руководителя юридического лица или у индивидуального предпринимателя (или у руководителя их структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) высшего или среднего профессионального образования по специальности "пожарная безопасность" и стажа работы обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет; наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25% имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет; отсутствие медицинских противопоказаний у работников соискателя лицензии (лицензиата), участвующих в действиях, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров; повышение квалификации лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет; выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Закона; соблюдение лицензиатом требований к предоставлению информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий; применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативными требованиями подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении деятельности по предупреждению и тушению пожаров обществом допущены нарушения в области лицензируемого вида деятельности. Проект "пожарная сигнализация зданий общества с ограниченной ответственностью "Золотой Рог" выполнен с нарушениями норм пожарной безопасности. В проекте системы пожарной сигнализации, противопожарной автоматики отсутствуют запись главного инженера проекта о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности (п. 2.2.15 СНиП 1.06.04-85) (вместо главного инженера проект подписан исполняющим обязанности директора Башаровым Ф.М.); технические заключения на проектирование и характеристика защищаемого объекта; расчет обеспечения резервного питания АПС от аккумуляторной батареи в ППК (п. 14.3 НПБ 88-2001); расчет максимального количества пожарных извещателей в шлейфе (НПБ 88-2001). Монтаж пожарной сигнализации в помещении кафе "Отдых" произведен с нарушениями норм пожарной безопасности, а именно отсутствует проект автоматической пожарной сигнализации; в гардеробе не установлены пожарные извещатели; шлейф пожарной сигнализации не обеспечивает установление места возникновения пожара; монтаж проводов и кабелей пожарной сигнализации произведен совместно с силовой электропроводкой (п. 12.13, 12.16, 12.67 НПБ, п. 2.1.16 ПУЭ). Кроме того, с нарушением норм пожарной безопасности выполнен монтаж пожарной безопасности и в зданиях общества с ограниченной ответственностью "Золотой Рог".

Таким образом, судами правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, так как предусмотренные лицензией условия осуществления деятельности им не выполнены.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно не применены положения ст. 39 Закона, на основании которых за правонарушения в области пожарной безопасности предприятия уплачивают в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, штраф в размере до двух процентов соответствующих месячных фондов оплаты труда, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ указанные положения ст. 39 Закона утратили силу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения судами норм права в ходе кассационного производства не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2006 по делу N А07-23992/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектрокомплект" - без удовлетворения.