Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2617/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства правомерно, поскольку суд пришел к выводу о том, что отмена таможенного контроля на границе не освобождает истца от соблюдения порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2617/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Редуктор" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А71-8171/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) от 18.10.2006 N 94-06/94 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Решением суда от 13.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, которой установлено, что обществом не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям: справка о подтверждающих документах при сроке представления до 15.05.2006 фактически представлена в уполномоченный банк 24.05.2006.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2006 N 16-21/18 и управлением вынесено постановление от 18.10.2006 N 94-06/94 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности общества представлять документы в уполномоченный банк в сроки, установленные п. 2.1, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение), так как товар был ввезен из Российской Федерации на территорию Республики Беларусь (участника Соглашения "О Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" от 06.01.1995, которым образована единая таможенная территория и отменен таможенный контроль при перемещении товаров между государствами-участниками Соглашения).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что отмена таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь не освобождает общество от соблюдения требования законодательства Российской Федерации, установленного в целях валютного регулирования и валютного контроля.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Как следует из материалов дела, судами установлено и материалами дела подтверждено, что 17.02.2006 общество заключило контракт N 4820-080/В1 с открытым акционерным обществом "Брестсельмаш" (Республика Беларусь) на поставку моторов-редукторов и муфт на сумму 237920 руб. Согласно товарно-транспортным накладным от 05.04.2006 N 80708, 80788 указанный товар отгружен в Республику Беларусь.

Между тем справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк 24.05.2006 (по сроку представления до 15.05.2006), то есть с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения.

Согласно п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п. 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Довод общества об отсутствии у него обязанности представлять в банк доказательства перемещения товаров из Российской Федерации в Республику Беларусь основан на Соглашении "О Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" от 06.01.1995.

Данным Соглашением установлен правовой режим, в соответствии с которым образована единая таможенная территория и отменен таможенный контроль при перемещении товаров между государствами-участниками Соглашения по реализации его положений.

По мнению общества, правила, регламентированные приведенным Положением, не распространяются на ситуацию, когда товар вывозится с территории Российской Федерации в Республику Беларусь. Заявитель указывает, что в силу Соглашения от 06.01.1995 при вывозе товаров из Российской Федерации в Республику Беларусь (либо наоборот) понятий "таможенная территория Российской Федерации" или "таможенная территория Республики Беларусь" не существует, поскольку между странами образована единая таможенная территория.

Между тем особенности регулирования таможенных взаимоотношений Российской Федерации и Республики Беларусь не освобождают лицо, являющееся резидентом, от законодательно установленной обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе представлять единые формы учета и отчетности по валютным операциям.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Поскольку состав вменяемого административного правонарушения доказан, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления управления незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Обстоятельства дела достаточно полно исследованы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А71-8171/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Редуктор" - без удовлетворения.