Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2653/07-С1 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта правомерно, поскольку используемый им объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии, факт отсутствия такой лицензии предпринимателем не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2653/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тычинина Андрея Борисовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006 по делу N А71-7064/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по указанному делу.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.10.2006 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель указанные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 14.1 Кодекса и ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 управлением проведена проверка противопожарного состояния столярного цеха, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, д. 102.

В ходе проверки установлено, что у предпринимателя, осуществляющего столярные работы, изготовление дверей, оконных рам, покраску деревянных изделий, отсутствует лицензия на эксплуатацию данного пожароопасного производственного объекта.

Результаты проверки отражены в акте от 10.08.2006 N 652. Управлением 10.08.2006 в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и предписание N 601 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По итогам проверки управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, определен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу подп. "а" п. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

На основании ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования", п. 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" к горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии со справочником "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателем в здании столярного цеха осуществляется производственная деятельность, в процессе которой осуществляются столярные работы, изготовление дверей, оконных рам и их покраска, установлено технологическое оборудование для переработки древесины. Указанные материалы и отходы производства могут самовозгораться, возгораться от источников зажигания и самостоятельно гореть после их удаления. Кроме того, при переработке древесины образуется древесная пыль, которая является горючей смесью.

При таких обстоятельствах используемый предпринимателем объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии. Факт отсутствия такой лицензии предпринимателем не оспаривается.

На основании изложенного судами сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.

Ссылка предпринимателя на то, что при подаче искового заявления был нарушен порядок его предъявления, предусмотренный ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела (квитанция от 12.09.2006 об отправке копии заявления предпринимателю).

Нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006 по делу N А71-7064/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тычинина Андрея Борисовича - без удовлетворения.