Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2650/07-С1 Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, суды исходили из недоказанности факта неисполнения обществом требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2650/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Гундаревой Светланы Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение суда первой инстанции от 25.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10646/06.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя - Устюгова О.А. (доверенность от 08.09.2006 N 442).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 5181/38.09/06 на основании постановления от 24.04.2006. Взыскатель по исполнительному документу - общество с ограниченной ответственностью "Регионнефтесбыт".

Решением суда первой инстанции от 25.09.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать в связи с тем, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем представленным в дело доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2006 N 108752 о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтесбыт" 637971 руб. 67 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.04.2006 о возбуждении исполнительного производства N 5181/38.09/06.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок судебным приставом-исполнителем 24.04.2006 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 44658 руб. 17 коп.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности факта неисполнения обществом требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 199-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц. Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия (п. 2 ст. 33 Закона).

Статья 34 Закона предусматривает, что полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена юрисконсульту общества Сережкиной Н.Г. Доказательств того, что Сережкина Н.Г. является полномочным представителем общества в рамках исполнительного производства N 5181/38.09/06, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом 17.04.2006 (согласно входящему штампу на данной копии). Оплата долга в полном объеме произведена обществом 20.04.2006, то есть в пределах установленного пятидневного срока для добровольного исполнения.

Таким образом, вывод судов о том, что постановление о взыскании с общества исполнительского сбора вынесено с нарушением закона, поскольку не наступили основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные п. 1 ст. 81 Закона, является правомерным.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 18.04.2006, судом кассационной инстанции отклоняется также и по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из данного Закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Статья 9 Закона не только не устанавливает каких-либо особенностей исчисления названного в ней пятидневного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (нет указания, что данный срок исчисляется в календарных днях), но и не предусматривает какого-либо порядка его исчисления. Между тем указанный срок является в рамках Закона процессуальным.

При таких обстоятельствах в силу ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 5181/38.09/06 вынесено 13.04.2006. С учетом того, что течение срока началось на следующий день - 14.04.2006, а 15.04.2006 и 16.04.2006 были выходными днями, последним днем исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа является 20.04.2006.

Судами установлено, что общество 20.04.2006 исполнило требования исполнительного документа в добровольном порядке, перечислив денежные средства платежным поручением N 01892 на расчетный счет взыскателя, то есть в установленный законодательством срок.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 25.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10646/06 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Гундаревой Светланы Владимировны - без удовлетворения.