Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2175/07-С1 Признавая незаконным постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, суды исходили из недоказанности инспекцией факта совершения истцом вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2175/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2006 по делу N А71-7801/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шакирова Л.И. (доверенность от 09.01.2007 N 5).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мельников Владимир Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.09.2006 N 344 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 26.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), п. 2 ст. 2.1, 2.2, 14.5, 26.2 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2006 инспекцией проведена проверка торгового киоска "Семена", расположенного на территории рынка "Привоз" по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 15, принадлежащего предпринимателю, по соблюдению последним законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

В ходе указанной проверки было установлено, что предпринимателем продан товар - 1 пара галош - по цене 40 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 22.09.2006, протокол контрольной закупки от 22.09.2006, протокол от 25.09.2006 N 344 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса. Постановлением инспекции от 28.09.2006 N 344 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией факта совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

На основании ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из имеющегося в материалах дела договора субаренды от 25.09.2006 N 147 и акта приема-передачи от 25.09.2006 следует, что торговый киоск "Семена", расположенный на территории рынка "Привоз" по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 15, сдан в аренду предпринимателю с 25.09.2006 (л.д. 6-7), то есть после проведения инспекцией проверки.

Доказательств принадлежности товара предпринимателю инспекцией в суд не представлено (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что инспекцией не доказан факт совершения данного правонарушения предпринимателем, следовательно, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2006 по делу N А71-7801/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.