Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2715/07-С1 Суд признал незаконным привлечение налоговой инспекции к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления инспекции и предоставления ей возможности присутствовать при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2715/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 по делу N А60-33381/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Зверев О.А. (доверенность от 17.01.2007 N 05-28/52), Лисицына С.Ю. (доверенность от 17.01.2007 N 05-28/61);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция) - Емельянова М.В. (доверенность от 09.11.2006 N 12).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.10.2006 N 194 о привлечении инспекции к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда от 16.11.2006 заявленные требования инспекции удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения инспекцией санитарно-эпидемиологических правил и условий труда ее работников. В ходе проверки установлено, что инспекцией допущены нарушения п. 1, 2 ст. 25, п. 1 ст. 27, п. 1, 2 ст. 32, п. 1, 3 ст. 34 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.5, 2.4, 2.6 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий", п. 2.1.1, 2.1.2 Санитарных правил и норм 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", п. 6.3, 6.14, 7.1, 14.4 Санитарных правил и норм 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", п. 3.1.7 Санитарных правил 2.6.1.1292-03 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников излучения".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2006, на основании которого принято постановление от 03.10.2006 N 194 о привлечении инспекции к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения инспекции к административной ответственности, а именно протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствуют доказательства надлежащего уведомления этого лица, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что инспекция была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола, но не уведомлена о месте и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса, о чем делается запись в протоколе. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что управление уведомило надлежащим образом инспекцию о времени и месте составления протокола, что подтверждается письмом управления от 19.09.2006, на котором проставлен штамп инспекции "получено 19.09.2006 Пуль О.Г." (л.д. 77). При таких обстоятельствах инспекции 19.09.2006 стало известно, что 22.09.2006 состоится рассмотрение материалов административного дела.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, управление не представило надлежащих доказательств уведомления инспекции и предоставления ей возможности присутствовать при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Из имеющегося в материалах дела журнала исходящей корреспонденции управления видно, что инспекции направлен факс с определением о назначении времени и места рассмотрения дела, однако из указанного документа не усматривается, по какому номеру был направлен документ и был ли он получен инспекцией.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Управление не представило доказательств, подтверждающих надлежащее извещение инспекции о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, названное постановление составлено с нарушением требований, установленных Кодексом, и не может служить основанием для привлечения инспекции к административной ответственности.

Довод управления об отсутствии нарушений им порядка привлечения инспекции к административной ответственности подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильные выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении инспекции о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не привели к принятию незаконного решения по делу, то оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 по делу N А60-33381/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.