Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2713/07-С4 Заявление налоговой службы о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) направлено для рассмотрения в арбитражный суд, поскольку в мотивировочной части судебных актов не изложены мотивы, по которым суды отклонили требования уполномоченного органа, основанные на вступившем в законную силу решении арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2713/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007 о возвращении заявления уполномоченного органа по делу N А50-561/20-07-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Соколовой Елены Юрьевны.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган на основании ст. 6, 7, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании предпринимателя Соколовой Е.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007 заявление о признании предпринимателя Соколовой Е.Ю. несостоятельным (банкротом) возвращено уполномоченному органу на основании ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) от 17.05.2006 N 267 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 32507 руб. 87 коп., а также решения Арбитражного суда Пермской области от 23.08.2006 (по делу N А50-12274/2006-А7) о взыскании с предпринимателя Соколовой Е.Ю. недоимки по страховым взносам и пени в сумме 25250 руб. 20 коп. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании предпринимателя Соколовой Е.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление о признании предпринимателя Соколовой Е.Ю. несостоятельным (банкротом) возвращено уполномоченному органу на основании ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 37-41 указанного Закона.

Принимая обжалуемые судебные акты и руководствуясь положениями, установленными ст. 6, 41, 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции пришли к выводу о том, что, поскольку сумма требований в размере 32507 руб. 87 коп. (включая 32222 руб. 48 коп. недоимки по налогам), в отношении которых к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 15.05.2006 N 267, менее суммы требований, указанной в заявлении уполномоченного органа (57758 руб. 07 коп.), заявление подлежит возвращению ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника (п. 4 ч. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии с требованиями, установленными п. 2 ст. 39 и п. 1,3 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании ст. 41, 44 указанного Закона возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, возвращая заявление уполномоченного органа о признании должника - предпринимателя Соколовой Е.Ю. - несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что сумма требований, указанная в заявлении, не соответствует сумме требований, в отношении которых к заявлению приложено решение от 15.05.2006 N 267, в связи с чем заявление подлежит возвращению ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Между тем в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки требованиям уполномоченного органа, основанным на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермской области от 23.08.2006 по делу N А50-12274/2006-А7 (исполнительный лист от 06.10.2006, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2006 N 125810/2438/19/2006).

В мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не изложены мотивы, по которым суды отклонили требования уполномоченного органа, основанные на указанном решении суда о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме 25250 руб. 20 коп., приложенного к заявлению уполномоченного органа в соответствии с положениями абз. 1 п. 3 ст. 6, п. 3 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление уполномоченного органа - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Пермской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть отмеченные недостатки, исследовать все представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства оснований возникновения задолженности и документы, подтверждающие обязательства должника, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007 по делу N А50-561/2007-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу отменить, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о признании предпринимателя Соколовой Елены Юрьевны несостоятельным (банкротом) направить для рассмотрения в Арбитражный суд Пермской области.