Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2150/06-С4 Судом правомерно заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, поскольку требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2150/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" на определение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А50-34696/03-Б о признании открытого акционерного общества "Пермское проектно-строительное объединение" (далее - ОАО "Пермское проектно-строительное объединение") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождение" обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2005 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Пермское проектно-строительное объединение".

Определением Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 заявление Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2005 возвращено на основании ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заявителем требований, установленных ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 определение оставлено без изменения.

Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождение" с определением Арбитражного суда Пермской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении заявления не согласна, просит их отменить, заявление направить в первую инстанцию для рассмотрения по существу. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций ч. 1 ст. 311, ст. 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2005 (с учетом определения от 20.10.2005 об исправлении описки) завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Пермское проектно-строительное объединение". Запись о государственной регистрации ОАО "Пермское проектно-строительное объединение" в связи с его ликвидацией на основании решения суда внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2005, о чем выдано свидетельство серии 59 N 002967258.

Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождение" обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства.

Как полагает Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождение", вновь открывшимся обстоятельством является ошибочное указание судом в определении от 10.10.2005 о завершении конкурсного производства в отношении не должника - ОАО "Пермское проектно-строительное объединение", а иного лица - ОАО "Пермское проектно-строительное предприятие".

Однако обстоятельство, на которое Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождение" ссылается в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.10.2005, было известно заявителю 11.10.2005, поскольку им подавалась апелляционная жалоба. Выводы заявителя о том, что определением от 10.10.2005 завершено конкурсное производство в отношении иного лица, сделаны без учета определения от 20.10.2005 об исправлении арбитражным судом описки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Возвращая названное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допущены нарушения требований, предусмотренных ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление подано по истечении установленного срока. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проверил законность определения и оставил его без изменения.

Суды обеих инстанций правомерно указали о пропуске заявителем срока подачи такого заявления. Из материалов дела усматривается, что заявитель знал о завершении конкурсного производства в отношении должника 11.10.2005, поскольку обращался в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 10.10.2005.

Выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для возвращения заявления являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций ч. 1 ст. 311, ст. 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А50-34696/03-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" - без удовлетворения.