Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-10379/06-С6 Судом правомерно удовлетворено требование истца о возврате нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды, поскольку установлен факт невозврата имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф09-10379/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) Крохина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2006 (резолютивная часть от 26.07.2006) по делу N А50-10307/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) - Левитан О.Е. (доверенность от 22.12.2006 N 480).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Крохину М.А. о возврате нежилого помещения общей площадью 347,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, д. 12, в связи с расторжением договора аренды от 12.05.2003 N 2168-03С.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2006 (резолютивная часть от 26.07.2006) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Крохина М.А. возложена обязанность возвратить нежилое помещение общей площадью 347,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 12.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Крохин М.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что поскольку вопрос о расторжении договора аренды нежилого помещения не рассматривался судом в порядке, установленном названной нормой права, то указанный договор не расторгнут, в связи с чем оснований для освобождения спорного помещения не имеется. Кроме того, предприниматель указывает на то, что даже после предупреждения Департамента об отказе от договора аренды, стороны продолжали исполнять свои обязательства по данному договору. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о возобновлении действия договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Также предприниматель Крохин М.А. ссылается на то, что принятые судебные акты являются неисполнимыми, поскольку спорное помещение истцом ответчику не передавалось, а было получено ответчиком от балансодержателя - муниципального учреждения "Жилищная служба "Центр", таким образом, суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 12.05.2003 Департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" (балансодержатель) и предпринимателем Крохиным М.А. (арендатор) заключен договор N 2168-03С аренды объекта муниципального нежилого фонда, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 347,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, д. 12, для использования под магазин специализированной литературы и учебных пособий склад. В соответствии с п. 1.3 указанного договора срок действия договора установлен с 01.04.2003 по 29.03.2004.

Нежилое помещение передано предпринимателю Крохину М.А. по акту приема-передачи от 01.04.2003.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением после истечения установленного договором срока действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор от 12.05.2003 N 2168-03С в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 03.11.2005 N 19-22-6287/06 Департамент в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес арендатора предупреждение об отказе от договора аренды и предложил по истечении трехмесячного срока с момента получения данного уведомления освободить занимаемое помещение.

В связи с неисполнением предпринимателем Крохиным М.А. указанного требования Департамент обратился в арбитражный суд с иском о возврате помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Руководствуясь указанной нормой права, учитывая, что письмо Департамента от 03.11.2005 N 19-22-6287/06 об отказе от договора аренды нежилого помещения получено ответчиком 09.11.2005 (л.д. 15), суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 12.05.2003 N 2168-03С считается расторгнутым по истечении трехмесячного срока, то есть с 10.02.2006.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчиком спорное имущество арендодателю возвращено не было, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Департамента об обязании ответчика возвратить нежилое помещение.

Доводы предпринимателя Крохина М.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2006 (резолютивная часть от 26.07.2006) по делу N А50-10307/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крохина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крохина Михаила Александровича в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.