Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2891/07-С4 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ по договорам подряда, поскольку правовые основания для предъявления требования о взыскании возникли в результате неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, а договор уступки права требования признаков ничтожности либо незаключенности не содержит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2891/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форвард" (далее - общество "Форвард") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2006 по делу N А07-16725/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Полина" (далее - общество "Полина") - Иркабаев А.М. (доверенность от 12.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4 "Сантехмонтаж" (далее - общество "СМУ-4 "Сантехмонтаж").

Общество "Форвард" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "СМУ-4 "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Форвард" о взыскании 3174150 руб. задолженности по оплате строительно-монтажных работ по договорам подряда от 17.03.2005 и 17.05.2005.

Решением суда от 09.10.2006 с общества "Форвард" в пользу общества "СМУ-4 "Сантехмонтаж" взыскано 3174150 руб. основного долга и 27370 руб. в доход федерального бюджета судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Форвард", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, не обоснован вывод судов об отказе ответчика от подписания актов приема-передачи выполненных работ. Заявитель также считает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком сообщения о готовности к сдаче результата работ и направления в адрес заказчика актов выполненных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом "Форвард" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - общество "Капиталстрой"; подрядчик) 17.03.2005 заключен договор подряда (включая приложение), согласно которому подрядчик обязался в течение 60 дней с момента получения аванса выполнить строительно-монтажные работы по ремонту нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. 8-е Марта, д. 1а.

Стоимость работ согласно п. 4.2 договора составляет 4204120 руб., включая НДС, и уплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ (кроме 1500000 руб. аванса, который вносится предварительно до начала работ).

Впоследствии подрядчиком были представлены акты приемки за декабрь 2005 г., подтверждающие факт выполнения им работ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2005 г., декабрь 2005 г., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Кроме того, теми же лицами был заключен еще один договор подряда от 17.05.2005 (включая приложение), согласно которому подрядчик обязался в период с 25.05.2005 по 10.07.2005 выполнить строительно-монтажные работы по ремонту нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Мира, д. 18.

Стоимость работ согласно п. 4.2 договора составляет 2700000 руб., включая НДС, и уплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Акт приемки за декабрь 2005 г., подтверждающий факт выполнения им работ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2005 г. подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Подрядчик направлял извещения заказчику, в которых указывал на необходимость принять результаты выполненных работ по обоим договорам, но ответчик оставил их без внимания.

В связи с тем что заказчиком оплата работ не была произведена, общество "Капиталстрой" 19.05.2006 подписало с обществом "СМУ-4 "Сантехмонтаж" договор уступки права требования с должника - общества "Форвард" - 3174150 руб. долга.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате подрядных работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "СМУ-4 "Сантехмонтаж" с иском в суд.

Определением суда от 08.11.2006 произведена замена взыскателя с общества "СМУ-4 "Сантехмонтаж" на общество "Полина".

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что, несмотря на отказ заказчика от приема результатов выполненных работ по договорам подряда от 17.03.2005 и 17.05.2005, акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке и объекты были фактически переданы обществу "Форвард".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик свои обязанности по договорам исполнил, заказчика о завершении работ и необходимости принять результаты уведомил.

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

Кроме того, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 установлено, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Форвард" не представлены доказательства того, что выполненные подрядчиком услуги были оплачены.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку правовые основания для предъявления требования о взыскании 3174150 руб. возникли в результате неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, а договор уступки права требования признаков ничтожности либо незаключенности не содержит, то суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанных судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного решение судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А07-16725/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Форвард" - без удовлетворения.