Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2853/07-С5 Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда акционерного общества удовлетворено, поскольку основания для отказа в выдаче листа отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2853/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рудянский" (далее - кооператив "Рудянский") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 по делу N А60-1432/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Рудянский" - Тобин А.Г. (доверенность от 15.01.2007 N 11);

открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - общество "Уралэлектромедь") - Брюхова О.А. (доверенность от 12.04.2006 N 23/Д-22), Завацкий Г.В. (доверенность от 11.01.2005 N 23/Д-01).

Общество "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" от 22.12.2006 по делу N 04/2006, принятого по иску общества "Уралэлектромедь" к кооперативу "Рудянский" о взыскании 3247139 руб. долга, процентов и неустойки.

Определением суда от 12.02.2007 заявление общества "Уралэлектромедь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" от 22.12.2006 N 04/2006 удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Рудянский" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что третейский суд не дал должной правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, в частности не учел, что кооператив "Рудянский" был лишен права участвовать в формировании третейского суда. Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения было допущено нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 15, 17 положения "О постоянно действующем третейском суде открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" от 22.12.2006 по делу N 04/2006 с кооператива "Рудянский" в пользу общества "Уралэлектромедь" взыскано 2641561 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору, 348906 руб. 24 коп. задолженности по процентам за пользование денежными средствами, 256671 руб. 75 коп. процентов, начисленных исходя из установленной Центробанком России ставки рефинансирования за период с 08.12.2005 по 25.10.2006, 20988 руб. 56 коп. третейского сбора. Решением суда установлен срок добровольного исполнения - до 15.01.2007.

Неисполнение ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Уралэлектромедь" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд установил, что в данном случае оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" не имеется, и правомерно удовлетворил заявление общества "Уралэлектромедь".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что кооператив "Рудянский" был лишен права участвовать в формировании третейского суда в нарушение ст. 10, 15-17 положения "О постоянно действующем третейском суде открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания", отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Из материалов дела следует, что истцом было сделано заявление с предложением о кандидатуре третейского судьи и о назначении третейского судьи председателем Постоянно действующего третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" в случае, если соглашение о кандидатуре третейского судьи не будет достигнуто. Ответчиком возражений по поводу порядка назначения судьи и кандидатуры судьи, рассматривающего дело, не выражено, отводов суду не заявлялось, в связи с чем дело правомерно в соответствии с п. 15, 17 положения "О постоянно действующем третейском суде открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" рассмотрено судьей единолично.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 по делу N А60-1432/07 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рудянский" - без удовлетворения.