Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-6363/06-С5 Дело о восстановлении списанных денежных средств на лицевом счете в ТехПД направлено на новое рассмотрение, поскольку при определении цели договора на организацию перевозок грузов суды не дали оценку доводу истца о том, что денежные средства на лицевой счет зачислялись им в качестве предварительной оплаты по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-6363/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урал-Сталь" (далее - общество "Урал-Сталь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 по делу N А76-51294/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") - Михеева М.С. (доверенность от 02.10.2006 б/н).

общества "Урал-Сталь" - Серчук Е.В. (доверенность от 29.12.2006 N 07-27/УС).

В удовлетворении заявленного обществом "Урал-Сталь" ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Урал-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога о восстановлении списанных денежных средств в размере 20977180 руб. на лицевом счете в ТехПД.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006) на общество возложена обязанность по восстановлению записи на лицевом счете в ТехПД.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 20.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-Сталь" просит отменить указанные судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов ст. 6, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о порядке проведения операций по доходным счетам МПС от 25.03.1994. Также заявитель указывает на неправильное толкование судами положений договоров от 19.11.2003 и от 01.01.2005, необоснованное применение ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.11.2003 между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, а 01.01.2005 - договор на организацию перевозок.

Согласно п. 5.1 договора от 01.01.2005 плата и сборы за перевозку грузов, штрафы и их индексация определяются в порядке, установленном Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, и взыскиваются с лицевого счета истца в ТехПД.

Пунктом 22.5 договора от 19.11.2003 стороны предусмотрели, что при нарушении срока на уборку вагонов с выставочных путей станции с лицевого счета владельца в ТехПД взыскивается штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, применительно к ответственности перевозчика.

Ответчиком на основании указанных положений договоров взыскано 20977180 руб. штрафа за нарушение сроков на уборку вагонов с выставочных путей станции путем списания с лицевого счета истца в ТехПД.

Считая такое списание неправомерным, общество "Урал-Сталь" обратилось с иском о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что списание ответчиком со счета истца в ТехПД 20977180 руб. в качестве штрафа за нарушение срока на уборку вагонов является основанным на договорах, поскольку денежные средства в ТехПД использованы перевозчиком на цели, предусмотренные п. 22.5 договора от 19.11.2003, п. 5.1 договора от 01.01.2005.

При толковании условий договоров суды посчитали, что возможность списания с лицевого истца в ТехПД без согласия его владельца штрафов, в том числе и договорной неустойки, предусмотрена п. 5.1 договора от 01.01.2005, и что смысловая нагрузка слов "взыскание" и "списание" в данном случае является одинаковой.

С выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 6, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок безакцептного списания штрафов не установлен.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской федерации от 18.06.03 N 43, возможность безакцептного списания штрафов также не предусмотрена.

Списание без акцепта денежных средств (в виде штрафа) с лицевого счета в ТехПД при отсутствии законного или договорного основания недопустимо (ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о том, что условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрена возможность бесспорного (без согласия владельца лицевого счета) списания штрафных санкций, ничем не обоснован. При толковании условий п. 22.1 договора от 19.11.2003 и п. 5.1 договора от 01.01.2005, суды обеих инстанций в нарушение части 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, ошибочно посчитав, что смысловая нагрузка слов "взыскание" и "списание" в данном случае является одинаковой, при этом взыскание, по мнению суда, предполагается безакцептным.

Сделав вывод о том, что денежные средства в ТехПД использованы перевозчиком на цели, предусмотренные в п. 22.5 и п. 5.1 договоров, суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17598/05, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, в котором неустойка, предусмотренная п. 22.5 договора от 19.11.2003, истолкована как договорная, тогда как п. 5.1 договора от 01.01.2005 сторонами согласована возможность взыскания с лицевого счета в ТехПД платы и сборов за перевозку грузов, штрафов, определяемых в порядке, установленном Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (законная неустойка).

Кроме того, определяя цель договора на организацию перевозок грузов, суды не дали оценку доводу истца о том, что денежные средства на лицевой счет в ТехПД зачислялись им в качестве предварительной оплаты за перевозку грузов. Данный довод в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с п. 3.1.3 договора от 01.01.05, которым предусмотрена обязанность истца причитающиеся денежные суммы за оказанные транспортные услуги и использование железнодорожного транспорта оплачивать в порядке предварительной оплаты, п. 5.6 того же договора, в соответствии с которым излишне перечисленные заказчиком денежные средства учитываются в ТехПД в счет следующих расчетов за перевозки и дополнительные услуги.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами установлены не в полном объеме, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку условиям договоров от 01.01.2005 и от 19.11.2003 и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 по делу N А76-51291/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.