Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2541/07-С3 Дело об оспаривании решений и требований инспекции в части начисления единого налога по лесным податям направлено на новое рассмотрение, поскольку мотивировочная часть судебного акта не соответствует резолютивной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2541/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артинский Агролес-сервис" (далее общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 по делу N А60-32744/06 по заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обжаловании ненормативных актов.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лейкман С.С. (доверенность от 09.01.2007 N 2);

общества - Тетюева Н.П. (доверенность от 16.04.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.09.2006 N 78 и от 05.10.2006 N 08/78, требований N 2770 и N 433.

Решением суда от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога за 2003 г. в сумме 1038 руб., за 2004 г. в сумме 12725 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств.

Инспекция считает, что нет оснований для изменения решения суда, поскольку имеет место описка при постановке резолютивной части решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 29.09.2006 N 78, в частности, о непринятии в качестве расходов лесных податей.

Из материалов дела следует, что общество в состав расходов включало лесные подати в 2003, 2004 гг.

Согласно ст. 103 Лесного кодекса Российской Федерации платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда.

В соответствии со ст. 104 названного Кодекса лесные подати взимаются за все виды лесопользования.

Ставки лесных податей устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством в соответствующих субъектах Российской Федерации или определяются по результатам лесных аукционов.

В подпункте "и" п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" определено, что к федеральным относятся платежи за пользование природными ресурсами, зачисляемые в федеральный бюджет, в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, в краевые, областные бюджеты краев и областей, областной бюджет автономной области, окружные бюджеты автономных округов и районные бюджеты районов в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В подпункте "б" п. 1 ст. 20 данного Закона указано, что к налогам республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов относится лесной доход.

В силу ст. 103 Лесного кодекса Российской Федерации платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы.

В соответствии со ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов включаются в расходы налогоплательщика.

Поскольку лесные подати исчисляются и уплачиваются при выделении участка лесопользователю единовременно, факт уплаты обществом лесных податей, а также экономическая обоснованность указанных расходов налоговой инспекцией не оспаривается, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности отнесения налогоплательщиком указанных расходов на затраты в 2003, 2005 гг. полностью.

Вместе с тем, мотивировочная часть судебного акта не соответствует резолютивной. Поскольку определением суда от 21.02.2007 данное обстоятельство не устранено, судебный акт в части подлежит отмене.

Отказывая в принятии расходов по запасным частям к арендованному трактору суд исходил из отсутствия регистрации транспортного средства в государственной инспекции Гостехнадзора на момент заключения договора и факта приобретения запасных частей для иного вида техники.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о приобретении запасных частей для иного вида техники.

Право на апелляционное обжалование судебного акта обществом не реализовано, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимаются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 по делу N А60-32744/06 в части признания недействительными решений от 29.09.2006 N 78 и от 05.10.2006 N 08/78, требований N 2770 и N 433 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области в части начисления единого налога по лесным податям отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.