Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2497/07-С3 Отмена налоговым органом решения о списании суммы задолженности по пеням и штрафам является неправомерным, поскольку судом установлено, что текущие платежи по налогу на добавленную стоимость за спорный период были внесены обществом своевременно и в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2497/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28.11.2006 по делу N А30-1106/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество) - Цыпуштанов В.А., генеральный директор; Дементьев В.В. (доверенность от 26.03.2007 N 01-ю);

инспекции - Першина В.Н. (доверенность от 13.04.2007 N 03-21/6160), Дерябина М.С. (доверенность от 13.04.2007 N 03-21/6159).

Общество обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.07.2006 N 1.

Решением суда от 28.11.2006 (резолютивная часть от 22.11.2006) заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией принято решение от 24.07.2006 N 1 об отмене решения от 22.11.2005 N 13 "О списании суммы задолженности по пеням и штрафам".

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из того, что инспекцией не представлено доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для отмены решения от 22.11.2005 N 13 "О списании суммы задолженности по пеням и штрафам".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2002 N 269 "О списании суммы задолженности по пеням и штрафам" предусмотрено, что списание половины или полной суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, которые погасили (при соблюдении условий своевременного внесения текущих налоговых платежей) в течение соответственно двух или четырех лет половину или полную сумму задолженности, реструктурированной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", производится Министерством Российской Федерации по налогам и сборам с момента погашения указанной задолженности в соответствии с правилами, определяемыми этим Министерством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства Российской Федерации N 269 "О списании суммы задолженности по пеням и штрафам" следует читать как 24.04.02.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 22.11.2005 N 13 произведено списание задолженности общества в сумме 2067781 руб. 77 коп., в том числе по пеням - в сумме 1923010 руб. 69 коп., по штрафам - в сумме 144771 руб. 08 коп.

Основанием для отмены указанного решения инспекцией послужил факт невнесения обществом текущих платежей в сумме 805486 руб. по сроку уплаты 20.08.2002.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции на основании материалов дела сделал вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для отмены решения от 22.11.2005 N 13. Судом установлено, что текущие платежи по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 г. внесены обществом в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28.11.2006 по делу N А30-1106/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.