Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2506/06-С3 Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязанности по регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, суды исходили из несоблюдения инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности, выразившегося в рассмотрении материалов проверки в отсутствии налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2506/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 8249/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2007 г. N 8249/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2506/07-С3 по делу N А60-18814/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевическому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 по делу N А60-18814/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макао" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа в сумме 750000 руб.

Решением суда от 23.10.2006 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2006 обществом в налоговый орган направлено заявление о регистрации одного игрового стола, находящегося по адресу: ул. Комсомольская, 78, г, Гулькевичи Краснодарского края (казино "Эльдорадо"). Инспекцией в ходе осмотра указанного помещения (протокол от 30.03.2006 N 34) зафиксирован факт нахождения игровых столов в количестве трех штук, в связи с чем принято решение от 05.04.2006 N 55 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 750000 руб.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования от 05.05.2006 N 279 об уплате штрафа инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении требований исходя из несоблюдения инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной гл. 14 Кодекса.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Из этого следует, что налоговый орган обязан соблюдать указанные требования при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемому правонарушению.

Поскольку указанные обстоятельства в силу п. 1, 3, 6 ст. 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, то суды обоснованно отказали инспекции во взыскании штрафа.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 по делу N А60-18814/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевическому району Краснодарского края - без удовлетворения.