Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2616/07-С6 Производство по кассационной жалобе общества на решение суда об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество прекращено, поскольку к моменту рассмотрения жалобы общество-заявитель ликвидировано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2616/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества "УралЭлектроСила" (далее - общество "УралЭлектроСила") о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - общество "Дорстройсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2006 (резолютивная часть от 14.09.2006) по делу N А60-15052/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралЭлектроСила" - Кудашкина Н.С., конкурсный управляющий (судебные акты по делу N А60-31270/2003).

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Учредителем общества "Дорстройсервис" Мальцевой Т.В. со ссылкой на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве). По мнению Мальцевой Т.В., в связи с ликвидацией общества "Дорстройсервис" и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц все права переходят к ней как единственному учредителю общества "Дорстройсервис".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрен переход прав и обязанностей ликвидированного юридического лица к его учредителям в порядке правопреемства. В связи с изложенным Афонасьева Е.В. - представитель учредителя общества "Дорстройсервис" Мальцевой Т.В. (доверенность от 16.04.2006 N 66АБ 380390) - к участию в судебном заседании не допущена.

Общество "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралЭлектроСила" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у ответчика по договору купли-продажи от 16.01.2002.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2006 (резолютивная часть от 14.09.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дорстройсервис" просило указанное выше решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения судом кассационной жалобы обществом "УралЭлектроСила" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией заявителя кассационной жалобы - общества "Дорстройсервис".

В обоснование данного ходатайства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2007, согласно которой правоспособность общества "Дорстройсервис" прекращена в связи с исключением последнего из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, к моменту рассмотрения кассационной жалобы общество "Дорстройсервис" ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2007.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В силу ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 35, следовательно, он обязан применять общие основания прекращения производства по делу с учетом особенностей рассмотрения дела на стадии кассационного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ликвидация истца является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, суд пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к ст. 282, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2006 (резолютивная часть от 14.09.2006) по делу N А60-15052/06 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.