Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2575/07-С3 В удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога отказано, поскольку нарушение прав и законных интересов предпринимателя было устранено инспекцией после обращения заявителя в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2575/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-2296/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ждановских Владимира Борисовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу N А60-32265/06.

В судебном заседании приняли участие:

Ждановских В.Б., предприниматель (паспорт 65 04 879134);

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Балачкова К.С. (доверенность от 24.01.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 14986 руб. (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель платежным поручением от 01.08.2006 N 45 произвел уплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 14986 руб. за индивидуального предпринимателя Тимербаева И.Ф. Поскольку инспекция отказалась зачесть данный платеж, предприниматель 21.08.2006 обратился в инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы. Письмом от 21.09.2006 N 14-15/30540 инспекция отказала в удовлетворении заявления в связи с тем, что налоговая декларация за 6 месяцев 2006 г. заполнена с нарушением, за 9 месяцев 2006 г. не представлена.

Полагая, что отказ в возврате спорной суммы незаконен, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия инспекции неправомерны, однако на момент рассмотрения спора нарушение прав предпринимателя инспекцией устранено.

В соответствии со ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у предпринимателя на момент подачи письменного заявления в инспекцию имелась сумма излишне уплаченного налога в размере 14986 руб. при отсутствии недоимки, задолженности по пеням и штрафам, поэтому вывод суда о том, что отказ в возврате спорной суммы незаконен, является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку нарушение прав и законных интересов предпринимателя было устранено инспекцией после обращения предпринимателя в суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными оспариваемых действий инспекции (с учетом п. 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт с учетом того, что инспекцией произведен возврат спорной суммы (решение о возврате от 27.11.2006 N 3907, платежное поручение от 27.11.2006 N 549).

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию фактически понесенные им судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления и кассационной жалобы).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу N А60-32265/06 изменить, изложить в следующей редакции: "Требования индивидуального предпринимателя Ждановских Владимира Борисовича удовлетворить в части, признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в невозврате в установленный срок излишне уплаченного налога в сумме 14986 руб. В удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога в сумме 14986 руб. отказать".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Ждановских Владимира Борисовича государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления, и 50 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы.