Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф09-1800/07-С3 Решение суда о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отменено, поскольку судом не учтено, что для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у предпринимателя обязанности по уплате единого налога, не имеет правового значения то обстоятельство, что полученные предпринимателем средства являются для лиц, от которых они получены, расходами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф09-1800/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 08.11.2006 по делу N А30-1042/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Дерябина М.С. (доверенность от 13.01.2007 N 03-21/6159).

Индивидуальный предприниматель Плашкин Валентин Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 15.08.2006 N 149, от 15.08.2006 N 153.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель изменил требования и просил признать решения инспекции от 15.08.2006 N 149, от 15.08.2006 N 153 недействительными, действия инспекции по отнесению к доходам предпринимателя арендной платы за помещение и коммунальных платежей в общей сумме 153108 руб., произведенных предприятиями-банкротами через предпринимателя, - незаконными.

Решением суда от 08.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) признано недействительным решение инспекции от 15.08.2006 N 149 в части увеличения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2003 г. в сумме 110254 руб., за 2004 г. - в сумме 42854 руб. (с учетом определения суда от 14.11.2006).

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт проверки от 13.07.2006 N 127.

В ходе проведенной проверки налоговым органом выявлена неуплата единого налога за период 2003-2004 гг. в сумме 9726 руб., в том числе за 2003 г. - в сумме 6615 руб., за 2004 г. - в сумме 3111 руб.

По мнению инспекции, предприниматель в нарушение п. 2 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необоснованно занизил доходы, подлежащие обложению единым налогом, на 153108 руб., полученных от предприятий-банкротов в виде компенсации стоимости коммунальных услуг, в том числе за 2003 г. - в сумме 110254 руб., за 2004 г. - в сумме 42854 руб., на 10000 руб., полученных в виде вознаграждения от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кедр".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 15.08.2006 N 149, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1945 руб., ему предложено уплатить единый налог в сумме 9726 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2942 руб. Кроме того, указанным решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.

Инспекцией вынесено решение от 15.08.2006 N 153 о взыскании с предпринимателя штрафов в общей сумме 2045 руб.

Полагая, что указанные решения и действия инспекции по отнесению к доходам предпринимателя арендной платы за помещение и коммунальных платежей в общей сумме 153108 руб., произведенных предприятиями-банкротами через предпринимателя, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд признал недействительным решение инспекции от 15.08.2006 N 149 в части увеличения налоговой базы по единому налогу за 2003 г. в сумме 110254 руб., за 2004 г. - в сумме 42854 руб., руководствуясь Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и исходя из того, что суммы, уплаченные предпринимателю предприятиями-банкротами, являются расходами указанных предприятий, а не доходом предпринимателя. При этом суд указал на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предусмотрено ведение конкурсного производства за счет средств конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о наличии у предпринимателя обязанности учесть при исчислении единого налога, подлежащего уплате за 2003, 2004 гг., 153108 руб., полученных предпринимателем от колхоза "Красное знамя", акционерного общества закрытого типа "Иньвенское комплексное лесосплавное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кедр", открытого акционерного общества "Кудымкарское агропромышленное управление механизации и транспорта", государственного унитарного предприятия "Кудымкарское хлебоприемное предприятие", Кудымкарского государственного унитарного предприятия материально-технического снабжения.

На основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ суд пришел к выводу о том, что 153108 руб. являются не расходами предпринимателя, а расходами указанных предприятий и не могут быть отнесены к доходам от предпринимательской деятельности.

Спор между сторонами по настоящему делу возник из налоговых правоотношений.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах (ст. 2 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела применены нормы материального права, не подлежащие применению.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектами обложения единым налогом признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога. В качестве объекта налогообложения предпринимателем избраны доходы.

В ст. 346.15 Кодекса установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога.

Применительно к гл. 26.2 Кодекса судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие о наличии либо отсутствии оснований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Судом не дана правовая оценка отношений, возникших между предпринимателем и колхозом "Красное знамя", акционерным обществом закрытого типа "Иньвенское комплексное лесосплавное предприятие", обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кедр", открытым акционерным обществом "Кудымкарское агропромышленное управление механизации и транспорта", государственным унитарным предприятием "Кудымкарское хлебоприемное предприятие", Кудымкарским государственным унитарным предприятием материально-технического снабжения на основании соглашений о совместном использовании помещения, арендованного предпринимателем, оплате коммунальных услуг и услуг связи.

Судом не учтено, что для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у предпринимателя обязанности по уплате единого налога, не имеет правового значения то обстоятельство, что 153108 руб., полученных предпринимателем от колхоза "Красное знамя", акционерного общества закрытого типа "Иньвенское комплексное лесосплавное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кедр", открытого акционерного общества "Кудымкарское агропромышленное управление механизации и транспорта", государственного унитарного предприятия "Кудымкарское хлебоприемное предприятие", Кудымкарского государственного унитарного предприятия материально-технического снабжения, являются для указанных лиц расходами.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 08.11.2006 по делу N А30-1042/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.