Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2675/07-С3 Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком правомерно применены налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2675/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2007 г. N 3794/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2006 по делу N А76-22463/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Новоселов В.С. (доверенность от 10.01.2007 N 001-13/40/1).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Золотая линия" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2005 N 062 в части доначисления налога на прибыль за 2002-2003 гг. в сумме 2924831 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002-2004 гг. в сумме 3942324 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1265487 руб., начисленных по решению от 15.07.2005 N 062.

Решением суда от 19.10.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 15.07.2005 N 062 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2328907 руб., НДС в сумме 3139940 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части требований общества отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 189801 руб. В остальной части заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 решение суда изменено. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично в сумме 289801 руб. 60 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении требований налогового органа отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права - ст. 171, 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и норм процессуального права - п. 1 ст. 168, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения инспекции от 15.07.2005 N 062 послужили результаты выездной налоговой проверки заявителя, в том числе по налогу на прибыль, НДС, в ходе которой было установлено, что общество не включило в облагаемый оборот по НДС суммы по отгруженным товарам, за которые ранее была сделана предоплата; не подтвердило правомерность произведенных налоговых вычетов по НДС и уменьшения в целях обложения налогом на прибыль доходов на сумму расходов: по договорам аренды машины с механическим подъемником и экипажем, заключенным с ООО "Регент-С"; договорам на предоставление в аренду оборудования локальной вычислительной техники, заключенным с ООО "РегионСервис"; по договорам поручения, заключенным с ООО "Давско-Трейд"; по договорам аренды самоходной машины с механическим подъемником и экипажем и договором на оказание погрузочно-разгрузочных работ, заключенным с ООО "УралКомСтройСервис".

Полагая, что данное решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Неуплата обществом в добровольном порядке начисленных по оспариваемому решению налоговых санкций в сумме 1265487 руб. послужила основанием для обращения налогового органа в суд со встречным заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2328907 руб., НДС в сумме 3139940 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а сумма взыскиваемых налоговых санкций по встречному заявлению налогового органа составляет 189801 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части размера взыскиваемых инспекцией по встречному заявлению налоговых санкций.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование (ст. 171, 172 Кодекса).

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя требования общества в части, суды исходили из обоснованности и реальности затрат, оснований для принятия вычетов по НДС в отношении контрагентов.

Данный вывод судов является правильным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств необоснованного принятия расходов и вычетов.

Между тем, поскольку положения указанных выше норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, а обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А76-22463/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.