Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2763/07-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, поскольку инспекция, обнаружив в ходе проведения проверки налоговой декларации предпринимателя факт занижения налоговой базы по НДФЛ, не затребовала у налогоплательщика объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога и обоснованность применения им имущественного вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2763/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2007 по делу N А50-16410/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Воронцов Анатолий Алексеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2006 N 394 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 542122 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2005 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 03.07.2006 N 394.

Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2005 г. в сумме 690300 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком имущественного вычета в связи с продажей нежилого помещения.

Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о нарушении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах при исчислении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, а также при проведении камеральной налоговой проверки, что повлекло неправомерное доначисление НДФЛ за 2005 г. в сумме 542122 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 248 Кодекса предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследованные согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком фактов занижения налоговым органом размеров остаточной стоимости имущества и завышения его продажной цены при определении суммы имущественного вычета по НДФЛ за 2005 г.

Кроме того, по смыслу ч. 3, 4 ст. 88 Кодекса налоговый орган информирует налогоплательщика об обнаруженных правонарушениях и ошибках при заполнении документов с требованием внести соответствующие исправления до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что отсутствовало в данном случае.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция, обнаружив в ходе проведения проверки налоговой декларации предпринимателя факт занижения налоговой базы по НДФЛ за 2005 г., не затребовала у налогоплательщика объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога и обоснованность применения им имущественного вычета.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 20.06.2006 N 2118 не содержит сведений о выявленных налоговым органом ошибках, иных нарушениях, а также в нем отсутствует требование о предоставлении дополнительных документов, свидетельствующих о правильности исчисления предпринимателем НДФЛ за 2005 г., в связи с чем налогоплательщик не имел возможности представить свои возражения относительно сумм доначисленного налога.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований при проведении камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя по НДФЛ за 2005 г., повлекшим за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемой суммы НДФЛ за 2005 г.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2007 по делу N А50-16410/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю госпошлину в доход федерального бюджета в сумме одна тысяча рублей.